Overblog
Editer l'article Suivre ce blog Administration + Créer mon blog
21 janvier 2021 4 21 /01 /janvier /2021 22:28

Nous ne devons pas servir de rats de laboratoires :

Le Comité d'Helsinki déclare que Pfizer a réalisé une expérience humaine non autorisée en Israël

Source: IsraelNationalNews

 

Le comité chargé de superviser les essais humains devrait indiquer que la campagne de vaccination est une étude clinique et doit être approuvée au préalable.

 

 

Calcalist rapporte que le Comité d'Helsinki pour les droits de l'homme devrait annoncer que Pfizer mène des expériences humaines non autorisées en Israël.

 

Le comité chargé de superviser les essais sur l'homme devrait soumettre un avis au ministère de la Santé indiquant que le processus de vaccination mené par l'État avec Pfizer est une étude clinique et doit donc être approuvé au préalable.

 

La Commission suprême d'Helsinki - chargée de superviser les essais sur les humains en Israël - devrait soumettre un avis au ministère de la Santé indiquant que la campagne de vaccination menée par le gouvernement israélien avec Pfizer est fondamentalement une recherche clinique, un nom de code pour les essais sur l'homme, et il fallait donc recevoir une autorisation explicite du Comité. L'avis a déjà été formulé et devrait être remis dans les prochains jours au directeur du ministère de la Santé Hezi Levy, peut-être même aujourd'hui.

 

 

"A la lecture du contrat signé entre le gouvernement israélien et Pfizer, il est clair, sans équivoque et sans ambiguïté qu'il s'agit d'une étude clinique à tous égards et qu'elle devait donc être approuvée par le Comité d'Helsinki", a expliqué un haut fonctionnaire à Calcalist, ajoutant : "Et c'est ce qui sera écrit dans l'avis du Comité : "Il n'y a rien de mal aux essais cliniques, au contraire, mais les essais cliniques (essais sur l'homme) doivent obtenir l'approbation du comité, et bien sûr, des personnes sur lesquelles l'essai est mené, tout en donnant le droit de refuser de participer à l'essai. Ce sont des questions très fondamentales", a-t-il conclu.

 

 

Le président du Comité d'Helsinki, le professeur Eitan Friedman, a refusé de commenter la publication et a déclaré à Calcalist que le Comité présenterait sa position de manière ordonnée et habituelle, et non par le biais des médias. Comme le Comité est un comité statutaire (établi en vertu de la loi), l'implication pratique est qu'il déterminera que l'expérience sur les humains que Pfizer mène actuellement en Israël est illégale.

 

La lettre attendue du Comité d'Helsinki est d'une grande importance. Tout d'abord, le Comité peut déterminer que le gouvernement israélien doit cesser de transmettre des informations à Pfizer, ce qui pourrait entraîner une rupture de contrat de la part d'Israël. Si le gouvernement décide d'ignorer la directive du Comité, chaque citoyen israélien pourra faire appel à la Cour suprême sur cette question.

 

Le Comité peut également exiger que tous les citoyens israéliens soient informés que les résultats du vaccin seront transmis à une tierce partie, et aussi obliger le ministère de la santé à demander l'approbation des personnes vaccinées pour être un sujet d'expérimentation.

 

En outre, ni le Comité ni les citoyens d'Israël n'ont besoin d'utiliser des outils juridiques : Une courte lettre du Comité annonçant qu'il n'approuve pas l'expérience pourrait compliquer grandement les choses pour Pfizer et le gouvernement israélien car, en conséquence de cette lettre, Pfizer pourrait ne pas contacter la FDA et demander l'approbation finale du vaccin. "Il est inconcevable que la FDA accorde l'approbation finale à un vaccin sur la base d'une étude clinique rejetée par le Comité Helsinki israélien", peut-on lire dans le document.

 

Le Dr Yaffa Shir Raz, professeur de communication sur la santé à l'école internationale IDC Herzliya, a réagi au développement d'Helsinki en déclarant "La question des questions : Où ce scandale met-il le Passeport vert ? Le gouvernement peut-il même continuer à promouvoir la contrainte de l'expérience sur nous ? La route vers le tribunal n'a jamais été aussi pavée, et cette fois, il est difficile de voir comment ils vont l'ignorer".

 

Mise à jour : Après la publication du rapport Calcalist, le président du Comité d'Helsinki, le professeur Eitan Friedman, a émis un démenti, déclarant que lui et l'ensemble du Comité d'Helsinki continuent à recommander le vaccin dans les cas où il n'est pas contre-indiqué, en continuant que "le vaccin n'est pas un essai clinique. Il est basé sur une étude clinique, il est basé sur l'expérimentation. Il n'y a aucun lien entre le vaccin et un essai clinique".

 

Il dit que l'agitation tourne autour d'une seule question, à savoir que "en tant que comité suprême, certains de ses membres sont des juristes, et ils ont lu des parties de l'accord entre le ministère de la Santé et Pfizer, et nous, en tant que comité d'éthique, nous voulons nous assurer que les droits et la vie privée des citoyens israéliens soient protégés".

 

Il a poursuivi : "Aussi, lorsqu'un essai clinique, qui est un essai digne de ce nom, est réalisé, nous voulons savoir d'un point de vue scientifique ce qui se passe, quels sont les effets du vaccin, quels sont les effets indésirables ; oui, nous voulons vraiment savoir et prêter main forte. Mais nous voulons savoir si, dans le cadre du contrat avec Pfizer, ces droits sont protégés".

 

Le Dr Tehila Schwartz-Altshuler, avocat de l'Institut israélien pour la démocratie, a déclaré à Calcalist "Toute personne qui pourrait prétendre qu'il ne s'agit pas d'une étude clinique est tout simplement un menteur. Il s'agit de l'étude la plus approfondie sur les êtres humains au 21e siècle. Israël est en train de devenir le champ d'expérimentation, sans parler de la cour du monde entier. C'est peut-être une chose belle et altruiste, mais cela aurait dû être partagé avec les citoyens d'Israël".

 

De plus, Schwartz-Altschuler explique que << l'article 4 - comme tout accord de recherche médicale - comporte des modalités et des résiliations et il existe des accords concernant la sécurité du projet. Cela renforce encore le fait qu'il s'agit d'une étude. Par exemple, en vertu de la clause , l'accord sera révoqué si l'une des parties décide qu'il est "scientifiquement insignifiant".

Partager cet article
Repost0

commentaires