Overblog
Editer l'article Suivre ce blog Administration + Créer mon blog
6 août 2020 4 06 /08 /août /2020 21:15
Une société laïque?

Source: James Kalb pour CatholicWorldReport

 

Les progressistes trouvent vraiment que tout ce qui évoque le passé américain ou occidental constitue une menace intolérable nécessitant une suppression immédiate.

 

Les gouvernements occidentaux modernes affirment qu'ils laissent des questions de signification ultime à l'individu. C'est le point de l'affirmation de la Cour suprême (américaine. Ndlr.) selon laquelle notre ordre public est fondé sur "le droit de définir sa propre conception de l'existence, du sens, de l'univers et du mystère de la vie humaine". Il forme également une interprétation commune de Dignitatis Humanae, qui dit que ce gouvernement ne devrait pas favoriser une religion par rapport à une autre. 

Cette affirmation convient aux gouvernements, car cela signifie qu'ils n'ont pas à expliquer et à défendre leurs objectifs ultimes. Mais cela ne peut pas être vrai. Des questions fondamentales surgissent inévitablement partout, de sorte que la neutralité du gouvernement est impossible.

Par exemple, le gouvernement exige l'obéissance, la loyauté et le sacrifice. Il revendique le droit d'employer une force meurtrière pour appuyer ses décisions. Comment peut-il faire ces choses sans revendiquer un lien spécial avec ce qui donne un sens à la vie?

Aujourd'hui, c'est plus vrai que jamais. Dans une société industrielle et démocratique, les liens sociaux traditionnels s'affaiblissent, les politiciens obtiennent des votes en offrant des avantages et une protection aux gens, et tous ceux qui comptent sont convaincus que le moyen le plus efficace de faire quoi que ce soit est de l'organiser globalement à la manière d'un processus industriel.

Le résultat est que le gouvernement trouve de plus en plus de choses à faire. Il nous élève jeune, nous éduque, prend soin de notre santé et de notre bien-être général, prend soin de nous dans les moments difficiles, régule nos attitudes les uns envers les autres et nous dit de plus en plus ce qu'il faut croire. Il ne pourrait pas faire ces choses sans une vision générale de l'homme, de sa place dans le monde et de la façon dont il devrait vivre sa vie.

Cela crée des problèmes pour les gouvernements laïques, car il n'y a rien dans leur éventail de préoccupations qui mérite d'être traité de cette façon. Donc, par nécessité, ils ont élaboré des normes ultimes qu'ils considèrent comme transcendant les considérations ordinaires. Celles-ci fonctionnent comme une religion et finissent par évincer la religion de la position sociale qu'elle occupait autrefois.

Au fur et à mesure que le gouvernement libéral laïc a évolué, ces normes sont devenues plus abstraites, complètes et absolues. Au début, la norme en Amérique était une combinaison de liberté et de prospérité dans un contexte d'égalité devant la loi. Ces derniers temps, l'égalité est devenue plus militante et plus importante, et l'accent est passé de l'égalité devant la loi à divers aspects de l'égalité sociale.

Aujourd'hui, la norme libérale est mieux décrite comme la "dignité", c'est-à-dire la liberté personnelle, le bien-être matériel assuré et le traitement respectueux par les autres, où "respectueux" comprend l'acceptation et le soutien de sa compréhension de qui on est.

Cette norme valorise l’égalité à certains égards: l’élimination de la pauvreté et l’abolition des distinctions sociales qui ne sont pas pertinentes pour le fonctionnement des marchés mondiaux et des bureaucraties transnationales. Nous devons tous être assurés de toutes les manières possibles, et il ne doit y avoir aucune distinction entre homme et femme, Français, Japonais et Anglais. Mais l'égalité politique et économique ne fait pas partie du mélange. La sécurité économique universelle est importante, et il est nécessaire que tout le monde ait le droit de vote, mais il est admis que George Soros et Bill Gates devraient garder leur argent et que leurs opinions politiques devraient avoir beaucoup de poids. Après tout, ne savent-ils pas comment gérer les choses?

Il est également admis que les experts et les journalistes qui déterminent la version officielle de la réalité devraient guider le vote des gens. Si les gens ignorent ce qu'on leur dit et suivent leur propre chemin, le résultat est considéré comme illégitime. C'est peut-être pour cette raison qu'il est admis que les juges et les bureaucrates devraient exercer ou du moins avoir un droit de veto sur les décisions importantes.

Le résultat de tout cela est un système dans lequel des autorités non élues élaborent et appliquent une idée globale de ce à quoi devrait ressembler la vie, même si officiellement le système est démocratique et laisse ces questions à l'individu.

Le système est basé sur des principes simples tels que l'égalité, le désir humain et les besoins des institutions commerciales et bureaucratiques qui sont considérés comme particulièrement adaptés pour maximiser le bien-être général. Le résultat est considéré comme étant uniquement rationnel, compréhensible et réalisable. S'y opposer est jugé irrationnel et en fait une preuve de sectarisme.

Mais le système est moins rationnel et digne de choix que ne le pensent ses partisans. Soi-disant, nous avons une liberté sans précédent: nous pouvons être ce que nous voulons! Mais l’exercice de cette liberté ne peut porter atteinte à la liberté d’autrui, qui est également illimitée.

Cela signifie bien sûr un conflit. Mon désir d'organiser une fête bruyante à 3 heures du matin entre en conflit avec votre désir de passer une bonne nuit de sommeil. Le désir de Bob d'accepter son identité de femme récemment adoptée entre en conflit avec le désir de Mary d'un vestiaire pour femmes exempt d'hommes nus.

Qu'est-ce qu'une notion de dignité fondée sur le respect du choix arbitraire exige dans de tels cas? Les règles ne permettent pas de les résoudre en se référant aux réalités humaines selon lesquelles l'homme est diurne plutôt que nocturne, et a deux sexes qui diffèrent profondément. Après tout, Bob et moi rejetons évidemment de telles réalités revendiquées, et nous avons un droit égal de définir ce qu'est la réalité. Ainsi, les différends ne peuvent être résolus qu'en lançant une pièce de monnaie ou en faisant référence à l'efficacité, à la stabilité et à la cohérence du système.

Ce dernier, au fond, signifie les intérêts des puissants, et c'est la norme choisie. Le résultat est que les libertés personnelles qui nous sont accordées se réduisent à celles qui s'intègrent parfaitement dans le système: mode de vie, consommation et choix de carrière, le tout dans le menu de choix jugés inoffensifs ou bénéfiques pour nos dirigeants.

Puisqu'il est dans l'intérêt de ceux qui dirigent les choses d'avoir des ouvriers bien reposés, les ordonnances sur le bruit sont généralement bonnes même si certaines personnes sont des noctambules. Et les normes et identités sexuelles traditionnelles soutiennent les loyautés et les modes de vie que nos dirigeants ne contrôlent pas, donc les violer est autorisé et même applaudi. Le résultat est que je ne peux pas organiser ma fête, mais si Bob dit qu'il est une femme, il peut traîner nu dans les vestiaires pendant que l'équipe de natation des filles du collège l'utilise.

Pour aggraver les choses, les opinions actuelles submergent l'homme dans le monde. Tout est construit par choix, convention sociale ou décision des puissants, et il n'y a pas de réalité au-delà de cela. Cela signifie qu'il n'y a rien qui limite le pouvoir du système de définir la réalité et l'ordre social de manière à supprimer les relations humaines naturelles et à écraser l'esprit humain.

Si l'année prochaine les exigences en constante évolution de la "dignité" exigent la suppression du mariage entre l'homme et la femme, parce que l'institution exprime l'hétéronormativité patriarcale chrétienne blanche, il est difficile de voir quelle raison il y a, dans les modes de pensée actuels, pour ne pas faire respecter l'exigence. Pour un catholique, objecter reviendrait à militariser une revendication abusive de "liberté religieuse" dans l'intérêt de la fragilité blanche.

Même aujourd'hui, cet exemple peut sembler fou pour certains, mais le bon sens n'est plus applicable. Les préoccupations actuelles concernant la "sécurité" montrent la logique derrière les demandes. Les progressistes trouvent vraiment que tout ce qui évoque le passé américain ou occidental constitue une menace intolérable nécessitant une suppression immédiate.

Notre classe éduquée est tombée dans une engrenage de pureté insensée avec des conséquences sociales horribles. Mais quelle est la solution?

La folie s'épuise, donc la folie actuelle ne durera pas éternellement. Elle est susceptible de faire d'énormes destructions tant que cela dure, cependant, et en attendant, le mieux que nous puissions faire est de souligner que l'empereur n'a pas de vêtements et présente une meilleure compréhension de la vie humaine, des relations sociales et du monde que celle-là qui conduit la folie. L'Église a certainement les ressources, et à un moment donné, les gens seront prêts à écouter.

Mais pour combler le besoin, l'Église devra être claire et directe sur ce qu'elle croit. Pour cette raison, l'âge de la subordination ecclésiastique aux tendances séculaires et aux modes de pensée doit prendre fin. Aujourd'hui, ce n'est pas le moment de la médiocrité, de l'opportunisme ou des tentatives de gagner les faveurs du monde. Plus que jamais, l'heure est à la vérité.

 

 

À propos de James Kalb 
James Kalb est un avocat, un universitaire indépendant et un converti catholique qui vit à Brooklyn, New York. Il est l'auteur de The Tyranny of Liberalism (ISI Books, 2008) et, plus récemment, Against Inclusiveness: How the Diversity Regime is Flattening America and the West and What to Do About It (Angelico Press, 2013).
 
Partager cet article
Repost0