Overblog
Editer l'article Suivre ce blog Administration + Créer mon blog
26 août 2020 3 26 /08 /août /2020 11:42

Harvey A. Risch a déclaré à Fox News que les opposants au médicament HCQ sont engagés dans `` une campagne massive de désinformation '

LifeSiteNews

(Traduction) 

Mer.26 août 2020 - 6 h 00 HNE
L'image sélectionnée
STOCK FOOTAGE INC / SHUTTERSTOCK.COM

PÉTITION: Dites à la FDA de renverser son opposition à l'hydroxychloroquine et d'aider à sauver des vies! Signez la pétition ici.

NEW HAVEN, Connecticut, 25 août 2020 ( LifeSiteNews ) - Un épidémiologiste de la Yale School of Public Health a salué les avantages prouvés de l'hydroxychloroquine (HCQ) dans la lutte contre le COVID-19, soulignant dans le même temps que les opposants au HCQ n'ont aucune science à l'appui eux.

«Je conclus que les preuves sont accablantes», a déclaré Harvey A. Risch à l' animateur Mark Levin lors de l'émission Fox News de ce dernier dimanche dernier: «Il ne fait aucun doute que chez les personnes qui ont besoin d'être traitées et qui sont traitées tôt, [l'hydroxychloroquine] a un bénéfice très substantiel dans la réduction du risque d'hospitalisation ou de mortalité. »

Risch a accusé les opposants à l'utilisation du HCQ d'être engagés dans «une campagne massive de désinformation qui s'étend du gouvernement aux médias, soit en supprimant ce message, soit en le contrant avec un faux message.

Il a admis ne pas connaître les raisons exactes de cette campagne de désinformation, mais a déclaré plus tard: «C'est une situation absurde que les gens ont comparée ... à 1984 et au ministère de la Vérité, et quelqu'un qui limite ce que les gens peuvent dire sur des faits objectifs. C'est incroyable. »

En réalité, «la science est tellement unilatérale pour soutenir ce résultat qu'elle est plus forte que tout ce que j'ai jamais étudié dans toute ma carrière», a déclaré Risch. «Les preuves en faveur du bénéfice de l'hydroxychloroquine chez les patients à haut risque traités tôt en ambulatoire sont plus solides que tout ce que j'ai jamais étudié.»

Risch a déclaré que la plupart des scientifiques travaillant pour le gouvernement, ainsi que leurs institutions, «citent des études portant sur des patients hospitalisés, ou ils citent des études ... qui traitent des patients à faible risque. Ce sont des personnes de moins de 60 ans sans problèmes de santé chroniques, etc. Des gens qui survivront seuls au virus, presque entièrement sans traitement. »

D'un autre côté, Risch et d'autres scientifiques comme lui soulignent les avantages de l'utilisation du HCQ chez les personnes âgées et celles souffrant d'autres affections sous-jacentes, qui courent un risque plus élevé de contracter le COVID-19 et d'avoir une progression plus sévère du virus.

Il a expliqué qu'il n'avait jamais été contacté par Anthony Fauci, le chef de l'Institut national des allergies et des maladies infectieuses (NIAID) et un membre clé du groupe de travail sur les coronavirus du président Donald Trump, pour discuter de la façon dont leur compréhension de la science diffère.

Risch a admis que certains effets indésirables peuvent être mesurés chez certaines personnes qui prennent HCQ.

«Le médicament lui-même a chez certaines personnes, peut-être 10 pour cent des personnes normales - [il] peut modifier le rythme des contractions du muscle cardiaque, appelé le rythme cardiaque. Ce changement n'a qu'une valeur de mesure. En d'autres termes, si vous le mesurez sur un électrocardiogramme, vous pouvez voir qu'il n'a pratiquement aucune incidence pour presque tous ceux qui en souffrent, quant aux risques d'une véritable arythmie qui a des conséquences potentiellement mortelles. "

Risch a déclaré que la Food and Drug Administration (FDA) des États-Unis "est une organisation très étrange qui n'a pas l'habitude de prendre des décisions fondées sur la science et rationnelles concernant ses approbations."

Selon Risch, cela a commencé en 1987, la FDA n'ayant pas approuvé la création de directives officielles selon lesquelles les médecins devraient envisager d'utiliser un certain antibiotique pour potentiellement empêcher les personnes séropositives de contracter un type spécifique de pneumonie.

À l'époque, Anthony Fauci, qui est devenu le chef du NIAID en 1984, a joué un rôle déterminant.

Fauci a déclaré en 1987 qu'il voulait «des preuves d'essais contrôlés randomisés, contrôlés en aveugle» comme «l'étalon-or», a raconté Risch. En l'espace de deux ans, «17 000 personnes atteintes du sida sont mortes à cause de l'insistance du Dr Fauci à ne pas autoriser même une déclaration appuyant l'examen de l'utilisation» de l'antibiotique.

«Maintenant, nous avons le Dr Fauci niant qu'il existe des preuves de bénéfice», a poursuivi Risch, «et c'est imprégné de la FDA. La FDA s'est appuyée sur le Dr Fauci et ses groupes consultatifs [National Institutes of Health] pour faire une déclaration disant qu'il n'y a aucun avantage à utiliser l'hydroxychloroquine en ambulatoire. Et cela va à l'encontre des faits de l'affaire.

«C'est scandaleux», a-t-il conclu. «Les gens doivent écrire ou appeler leurs membres du Congrès et sénateurs et se plaindre que ce n'est pas ainsi que le pays devrait fonctionner.»

«Une bureaucratie qui est au lit avec d'autres forces qui les poussent à prendre des décisions qui ne sont pas fondées sur la science - qui tue les Américains.»

En juillet, Sten H. Vermund, le doyen de la Yale School of Public Health, a défendu Risch contre les critiques pour des résultats qui ne correspondent pas à l'opinion dominante. «J'ai défendu le maintien d'un discours académique ouvert, y compris ce que certains pourraient considérer comme des voix impopulaires. La tradition universitaire veut que les professeurs puissent faire des recherches, interpréter leurs travaux et diffuser leurs résultats.

«Si les personnes ne sont pas d'accord avec l'examen de la littérature par le Dr Risch, il serait souhaitable de diffuser les interprétations scientifiques alternatives, peut-être par le biais de lettres ou d'autres publications avec des points de vue alternatifs à l' American Journal of Epidemiology , Newsweek ou d'autres médias», a-t-il ajouté. «Mon rôle en tant que doyen n'est pas de supprimer le travail de la faculté, mais plutôt de soutenir la liberté académique de notre faculté, que ce soit dans le courant de la pensée ou à contre-courant.

Partager cet article
Repost0
Publié par Ingomer - dans Sciences