Overblog
Editer l'article Suivre ce blog Administration + Créer mon blog

Christ Roi

  • : Christ Roi
  • Christ Roi
  • : Blog d'informations royaliste, légitimiste, pour une France libre, indépendante et souveraine
  • Contact

Horloge

27 février 2018 2 27 /02 /février /2018 10:42

Source: E. Christian Brugger

National Catholic Register

26 février 2018

‘The New Paradigm,’ Conscience and the Death of Catholic Morality 

Le nouveau paradigme, la conscience et la mort de la morale catholique

COMMENTAIRE: Les récents commentaires du secrétaire d'État du Vatican sur Amoris Laetitia élève la conscience à un degré qui relativise l'objectivité de la loi morale.

 

E. Christian Brugger

 

Dans un récent entretien à Vatican News, le secrétaire d'État du Vatican, le cardinal Pietro Parolin, soutient que le raisonnement controversé exprimé dans l'exhortation apostolique Amoris Laetitia (La joie de l'amour) représente un "changement de paradigme" dans le raisonnement de l'Église, découlant d'un "nouvel esprit", dont l'Église a besoin pour mener "le processus d'application des directives d'Amoris Laetitia."

Sa référence à un "nouveau paradigme" est trouble. Mais sa signification ne l'est pas. Il se réfère entre autres à un nouveau compte de conscience qui exalte la subjectivité du processus de décision à un degré qui relativise l'objectivité de la loi morale. Pour comprendre ce récit, nous pourrions d'abord regarder une maxime favorisée du pape François: "La réalité est plus grande que les idées".

Il n'admet aucune interprétation unidimensionnelle, ce qui explique sans doute pourquoi il est attrayant pour le "pape des paradoxes". Mais dans un domaine, l'arène de la doctrine et de la praxis, une signification claire a émergé. Le dogme et la doctrine constituent des idées, tandis que la praxis (c'est-à-dire l'expérience concrète vécue des personnes) est une réalité : "L’idée – les élaborations conceptuelles – est fonction de la perception, de la compréhension et de la conduite de la réalité." (Evangelii Gaudium, 232).

En relation avec la controverse suscitée par Amoris Laetitia, les "idées" sont interprétées comme signifiant la doctrine de l'Église sur des questions morales épineuses telles que, mais pas seulement, la communion pour les divorcés et remariés civilement, et la "réalité" signifie les circonstances concrètes - la prise de décision des catholiques ordinaires.

Si nous regardons la réalité, nous pouvons voir qu'un grand nombre (une majorité?) De catholiques croient que les normes de la morale sexuelle de l'Église sont "détachées des réalités" des gens ordinaires. Si nous connaissons cela, nous privilégions toujours un modèle éthique d'obéissance à la doctrine, nous demeurons dangereusement "dans le seul domaine des mots", accrochés aux "objectifs plus idéaux que réels" et exigeant des simples pécheurs des "purismes angéliques" (Evangelii Gaudium, 231). Par conséquent - puisque les réalités sont plus grandes que les idées - les idées (les doctrines morales) devraient être revues dialectiquement pour voir si une synthèse plus élevée peut être atteinte où les idées et les réalités peuvent être réconciliées, en privilégiant bien sûr celles-ci.

 

Reformuler la conscience

 

Où pouvons-nous trouver cette résolution plus élevée? En reformulant la compréhension catholique traditionnelle de la conscience morale. L'Église a toujours enseigné que l'on a le devoir de suivre sa conscience, même si sa conscience est dans l'erreur. Si l'erreur n'est pas de sa faute, alors la conscience conserve sa dignité (voir Gaudium et Spes, 16). Ceci s'applique à tout le monde, aux chrétiens comme aux non-croyants. Tous doivent respecter leurs consciences.

En fait, il y a un péché, même pour l'athée, si la voix de la conscience est rejetée. Jusqu'ici tout va bien.

Mais maintenant une fissure commence à se former dans la digue. De la maxime, il s'ensuit que bien qu'il y ait effectivement une loi morale objective - le "nouveau paradigme" écarte régulièrement le relativisme éthique - cette loi représente l'idée, alors que la réalité est le processus subjectif des gens qui se forgent leur propre opinion sur la manière de suivre les préceptes de la loi.

Il s'ensuit également que si les catholiques ordinaires observent leurs expériences concrètes à la lumière de ce que l'Église a à dire sur certains sujets (remariage civil, contraception et comportement homosexuel), ils entreprennent un processus sincère de décision sur ce qu'ils doivent faire en relation à cet égard; et s'ils concluent que l'enseignement moral de l'Église est erroné ou inadéquat; et si, en agissant sur ce jugement, ils choisissent contre l'enseignement de l'Église, alors leurs consciences ne perdent pas leur dignité.

Ce qui suit est entièrement étranger et contraire à l'enseignement catholique sur la conscience. Le "nouveau paradigme" soutient que si un prêtre croit que les circonstances de telles personnes n'admettent pas de résolution simple par la conformité à l'enseignement moral de l'Église, et s'il croit également que ces personnes ont entrepris un processus de discernement avec un désir sincère de faire la volonté de Dieu, le prêtre, agissant sur cette présomption, peut les libérer afin de participer aux sacrements de l'Église sans une ferme résolution de cesser leur comportement peccamineux objectif.

Bien que le "nouveau paradigme" revendique une sorte de continuité plus profonde et plus pure avec la tradition morale catholique, il constitue en réalité un départ radical. Je mentionne ici quatre façons de le faire, sans intention d'être exhaustif.

 

Il est mortellement naïf d'un point de vue pastoral.

Car bien que les gens puissent être invinciblement ignorants dans le choix du mal grave et donc manquer de culpabilité, quel prêtre ou pasteur peut le savoir avec certitude? Les gens eux-mêmes ne peuvent pas lui dire qu'ils ignorent la vérité sans rapprocher dangereusement leur ignorance du contact avec la lumière de la vérité. Donc le prêtre doit l'induire, et en inférer avec une certitude suffisante pour être sûr que ces gens ont une conscience non coupable. Mais une telle certitude n'est pas accessible à un prêtre ou à un être humain. Le peuple peut en effet être coupablement ignorant, auquel cas coupable de péché mortel. Leur ignorance pourrait être le résultat de la rationalisation ou de l'auto-tromperie. Ou ils peuvent feindre l'ignorance pour convaincre le prêtre qu'ils sont de bonne foi. Tout bon pasteur sait - si ce n'est par d'autres moyens qu'en regardant son propre cœur - la tendance des pécheurs à justifier ses propres malheurs.

Il suppose qu'il vaut mieux laisser les gens dans l'ignorance invincible que de les guider dans la plénitude de la vérité; ce qui implique que choisir des actes gravement mauvais de bonne foi est neutre pour le bien-être humain .

Cette implication est manifestement fausse. Les actes pervers sont mauvais pour nous même si nous les choisissons de bonne foi. Ils déforment notre caractère, déforment notre vision du bien et du mal et nuisent aux gens, même si nous sommes invinciblement ignorants de leur méchanceté.

Les divorcés remariés, par exemple, qui sont libérés par les prêtres pour retourner aux sacrements, adopteront très probablement une idée fausse sur le vrai caractère de la Sainte Eucharistie, dans laquelle la peur salutaire du sacrilège a été exorcisée. Ils peuvent devenir aveugles à l'exemple qu'ils donnent à leurs enfants à propos du mariage et de son caractère indissoluble, et devenir ainsi prêts à faire injustement du tort au système de croyance de leurs enfants. Ils peuvent encourager d'autres couples dans les mariages en détresse à chercher la "voie de l'accompagnement et du discernement", même lorsque les autres ne sont pas de bonne foi. Ils peuvent devenir aveugles au scandale que leur situation irrégulière menace pour les frères et soeurs catholiques vulnérables.

Les autres qui les voient continuer leur vie comme en pleine conformité avec l'enseignement du Christ sur l'adultère peuvent en venir à croire que l'adultère n'est pas toujours mauvais, ou que la question de la validité des premiers mariages populaires n'est pas si importante, ou tous les mariages chrétiens consommés ne sont absolument pas indissolubles, ou que de mauvais actes peuvent parfois être choisis pour de bonnes raisons, ou que la réception de la Sainte Eucharistie est compatible avec un comportement adultère, ou que l'Eucharistie n'est pas si sainte.

En d'autres termes, bien qu'ils soient de bonne foi, ils deviennent le genre de personnes qui voient et traitent le mariage différemment de la manière dont Jésus le fait dans les Evangiles et qui commencent à tolérer le mal injuste que leur exemple menace.

Donc, même s'ils sont invinciblement ignorants du fait que leurs modes de vie et leurs actions sont objectivement gravement désordonnés (et certains ne le seront sûrement pas); continuer à vivre dans cet état est mauvais pour eux et pour la communauté chrétienne. Le devoir d'un prêtre est de les aider à comprendre leur situation noueuse afin qu'ils puissent ordonner leur vie selon les enseignements de Jésus-Christ.

Il minimise - au point de rejeter - la vérité que le paradis et l'enfer sont ce qui est en jeu dans le choix du mal grave.

Instaurer une politique pastorale laissant les gens dans un état putatif d'ignorance invincible alors qu'ils continuent manifestement à commettre des actions objectivement gravement pécheresses minimise la réalité du péché mortel et ses conséquences pour le salut. Car, puisque personne ne peut savoir avec certitude si ces personnes sont de bonne foi, les pasteurs qui les libèrent risquent de les mettre en danger de perdre leur salut.

La foi catholique enseigne que "le péché mortel existe aussi quand une personne choisit sciemment et volontairement, pour quelque raison que ce soit, quelque chose de gravement désordonné"; cela inclut "tout acte de désobéissance aux commandements de Dieu dans une affaire grave".

Les actes sexuels perpétrés avec quelqu'un d'autre que son conjoint valide sont toujours graves. Les divorcés remariés civilement et actifs sexuellement sans annulation peuvent croire que leurs actes et leur mode de vie sont agréables à Dieu. Mais leur style de vie est objectivement pécheur. Et si leurs premiers mariages étaient en fait valables - une possibilité que seul le processus canonique d'annulation peut normalement exclure - alors ils vivent, selon les enseignements explicites de Jésus, dans l'adultère. Supposer qu'ils sont de bonne foi parce qu'ils semblent être et parce qu'ils disent qu'ils ont raison avec Dieu est spirituellement imprudent.

Nous avons beaucoup entendu récemment sur la façon dont nous devrions avoir confiance en la miséricorde illimitée de Dieu pour notre salut. On pourrait noter que le Concile de Trente enseignait infailliblement que la foi qui justifie n'est pas la confiance en la seule miséricorde de Dieu, même si elle est illimitée. C'est la confiance qui travaille à travers la charité. Et l'enseignement catholique insiste sur le fait que la charité et la grâce qui justifient sont perdues par chaque péché mortel librement choisi. Les personnes peuvent avoir la foi pour déplacer des montagnes, mais si elles ne se repentent pas sincèrement de leurs péchés, leur foi est morte et elles restent mortes dans leurs péchés. C'est ce que Saint Jacques veut dire quand il enseigne que "la foi sans les œuvres est morte". Cela ne sauve pas.

En même temps, quiconque est tombé dans le péché mortel peut ressusciter par la grâce de Dieu. Tout ce qu'il doit faire est de se repentir sincèrement de ses péchés dans le sacrement de la pénitence et de se résoudre, comme la femme surprise dans l'adultère, à ne plus pécher.

Son récit de conscience transforme l'idée traditionnelle de la culpabilité subjective des pécheurs en une sorte de carte "sortie de prison" pour ceux qui luttent contre les commandements.

Les bons prêtres et directeurs catholiques n'ont pas été des pasteurs néandertaliens. Ils ont toujours été sensibles à la culpabilité subjective des pécheurs. Ils ont toujours compris que des situations complexes peuvent survenir lorsque la capacité des gens à comprendre ce qu'ils font est psychologiquement obscurcie, et cela peut influencer leur culpabilité subjective, jusqu'à les rendre impuissants dans leur commission d'actes objectivement gravement mauvais.

 

Comme le dit le pape Jean Paul dans Veritatis Splendor :

"[D]e considérations d'ordre psychologique, on ne peut passer à la constitution d'une catégorie théologique, ... entendue de telle manière que, sur le plan objectif, elle changerait ou mettrait en doute la conception traditionnelle du péché mortel" (70)

Mais c'est ce que le "nouveau paradigme" a effectivement fait. Il a créé une nouvelle catégorie de personnes qui, au nom d'une "conscience individuelle" sincère, sont dispensées de l'obéissance à la loi morale de Jésus. Le "nouveau paradigme" les appelle "pécheurs sur la voie de l'accompagnement et du discernement". S'ils décident eux-mêmes que les normes morales objectives ne s'appliquent pas à eux, ils sont libres de ne pas les suivre et de rester catholiques. Comment cela peut-il concorder avec avec Veritatis Splendor ? :

"Par rapport aux normes morales qui interdisent le mal intrinsèque, il n'y a de privilège ni d'exception pour personne. Que l'on soit le maître du monde ou le dernier des « misérables » sur la face de la terre, cela ne fait aucune différence : devant les exigences morales, nous sommes tous absolument égaux." (96

Le "nouveau paradigme"- bien que ne l'ait jamais explicitement dit permet aux prêtres et aux évêques d'affirmer simultanément qu'ils acceptent l'enseignement moral de l'Église et pourtant de libérer les "consciences individuelles" qui ne vivent pas par cet enseignement pour continuer à ne pas vivre par elle, tout en approchant la Table du Seigneur.

 

E. Christian Brugger est chercheur principal en éthique à la Fondation de la culture de la vie à Washington, DC

Partager cet article

Repost0

commentaires