/image%2F1400167%2F20230116%2Fob_c0ed5d_agneau-de-dieu.jpg)
/fdata%2F0519949%2Favatar-blog-3150332-tmpphpZzmANV.jpg){kind=avatar}
Source:
One PeterFive
Peter Kwasniewski, November 8, 2017
Ce mois de novembre commence avec la grande solennité de la Toussaint. Mais dans le calendrier romain traditionnel, la Toussaint est précédée d'une fête encore plus grande - celle du Christ Roi, Celui qui crée et sanctifie les citoyens, les ambassadeurs et les soldats de Son Royaume.
Quand le Pape Pie XI institua la fête du Christ Roi en 1925, il était, pourrait-on dire, fournir dans le calendrier de l'Eglise la cause invisible manquante de Tous les Saints, en plus de préciser la mission des saints dans l'histoire: être les membres vivants du Corps mystique sous la tête du Christ, et étendre ce corps sur toute la terre. Notre Seigneur Jésus-Christ est le Roi de tous les hommes, de tous les peuples, de toutes les nations, et Ses saints sont ceux qui, prenant leur croix et le suivant, ont conquis leur propre âme et gagné l'âme de beaucoup d'autres pour ce Royaume.
Le pape Pie XI savait que dans les circonstances politiques modernes il était absolument nécessaire de rendre cette vérité explicite, comme il l'a fait dans la grande encyclique Quas Primas du 11 décembre 1925:
"Tous les hommes, collectivement ou individuellement, sont sous la domination du Christ. En Lui est le salut de l'individu; en Lui est le salut de la société. ... Il est l'auteur du bonheur et de la vraie prospérité pour chaque homme et pour chaque nation. Si, par conséquent, les dirigeants des nations veulent conserver leur autorité, promouvoir et accroître la prospérité de leurs pays, ils ne négligeront pas le devoir public de révérence et d'obéissance à la domination du Christ. ... Une fois que les hommes reconnaîtront, tant dans la vie privée que dans la vie publique, que le Christ est roi, la société recevra enfin les grandes bénédictions de la vraie liberté, de la discipline bien ordonnée, de la paix et de l'harmonie. ... Pour que ces bénédictions soient abondantes et durables dans la société chrétienne, il est nécessaire que la royauté de notre Sauveur soit reconnue et comprise aussi largement que possible et que rien ne serve mieux que l'institution d'une fête spéciale en l'honneur de la royauté du Christ.
Le droit qu'a l'Église du Christ lui-même, d'enseigner aux hommes, de faire des lois, de gouverner les peuples en tout ce qui concerne leur salut éternel, ce droit a été refusé [à l'époque des Lumières]. Puis peu à peu, la religion du Christ a été assimilée à de fausses religions et placée ignominieusement au même niveau qu'elles. Elle a ensuite été mis sous la puissance de l'État et tolérée plus ou moins au gré des princes et des dirigeants. ... Il y avait même des nations qui pensaient pouvoir se passer de Dieu, et que leur religion devait consister en l'impiété et en la négligence de Dieu. La rébellion des individus et des États contre l'autorité du Christ a produit des conséquences déplorables.
C'était en 1925. Dans l'avènement de 1969, une vague de changements dans le culte catholique a traversé l'Église. Comme nous le savons tous, parmi ces changements, il y a eu le déplacement de la fête du Christ-Roi du dernier dimanche d'octobre au dernier dimanche de l'année liturgique, à la fin du mois de novembre. Ou du moins c'est ce que nous pensons savoir; c'est ce que je pensais aussi. Mais ce n'est pas ce qui s'est réellement passé.
Comme Michael Foley le montre dans un brillant article paru dans le dernier numéro du magazine The Latin Mass, la fête n'a pas été simplement déplacée, mais métamorphosée. On lui a donné un nouveau nom, une nouvelle date, et de nouveaux propres, qui ont tous dévalorisé le règne social du Christ et mis à sa place un "Christ cosmique et eschatologique". Ce n'est pas tout:
"Selon l'autorité du pape Paul VI, la fête du Christ-Roi n'a pas été simplement changée ou déplacée; elle a été remplacée. Dans le Calendarium Romanum, le document annonçant et expliquant le nouveau calendrier, le Pape écrit: 'La Solennité de Notre Seigneur Jésus Christ Roi de l'Univers a lieu le dernier dimanche de l'année liturgique à la place de la fête instituée par le Pape Pie XI en 1925 et assignée au dernier dimanche d'octobre...' Le mot clé est loco, qui signifie 'à la place de' ou 'au lieu de'. Le Pape aurait pu simplement déclarer que la Fête a lieu à une date différente (comme avec le Fête de la Sainte Famille) ou qu'elle est déplacée (transfertur) comme il l'a fait avec Corpus Christi, mais il ne l'a pas fait. La Solennité du Christ-Roi du Novus Ordo, écrit-il, est le remplacement de la fête de Pie XI [1].
Paul VI abolit la fête de Pie XI et la remplaça par une nouvelle fête inventée du Concile. Il y a du matériel commun, bien sûr, mais ce n'est en aucun cas destiné à être la même fête un dimanche différent. [2]
Pourquoi est-ce arrivé? L'explication la plus simple, en effet la seule qui corresponde à la preuve, est que l'apparent "intégrisme" du pape Pie XI était devenu embarrassant pour des gens tels que Montini, Bugnini et d'autres progressistes des années 1960 et 1970. Ils avaient adhéré à la philosophie du sécularisme et voulaient s'assurer que la liturgie ne célébrait pas l'autorité du Christ sur l'ordre sociopolitique ou la position régnante de son Église en son sein. La fête modernisée doit porter sur des choses "spirituelles" ou "cosmiques" ou "eschatologiques", avec un assaisonnement de "justice sociale". Comme l'écrit Foley: "La nouvelle fête achève l'originale de son sens voulu. ... Les innovateurs liturgiques lancèrent la boîte du règne du Christ jusqu'à la fin des temps afin qu'elle n'interfère plus avec un accommodement facile à la laïcité." [3] Pas pour eux était la puissante doctrine de Saint Pie X:
"Que l'Etat soit séparé de l'Église est une thèse absolument fausse, une erreur des plus pernicieuses. Fondée sur le principe que l'État ne doive reconnaître aucun culte religieux, elle est en premier lieu coupable d'une grande injustice envers Dieu; car le Créateur de l'homme est aussi le Fondateur des sociétés humaines, et il préserve leur existence en conservant la nôtre. Nous lui devons donc, non seulement un culte privé, mais un culte public et social pour l'honorer. D'ailleurs, cette thèse est une négation évidente de l'ordre surnaturel. Elle limite l'action de l'État à la poursuite de la prospérité publique pendant cette vie seulement, qui n'est que l'objet immédiat des sociétés politiques; et il ne s'occupe nullement de l'objet ultime qui est le bonheur éternel de l'homme après que cette courte vie aura suivi son cours. Mais comme l'ordre actuel des choses est temporaire et subordonné à la conquête du bien suprême et absolu de l'homme, il s'ensuit que le pouvoir civil ne doive pas seulement faire obstacle à cette conquête, mais qu'il doit nous aider à l'accomplir. [...] Les Pontifes romains n'ont donc jamais cessé, comme l'exigent les circonstances, de réfuter et de condamner la doctrine de la séparation de l'Église et de l'État [4].
Que devons-nous alors faire des innombrables saints au cours des siècles qui ont complètement soutenu cette doctrine, qui ont vécu pour elle et qui, par elle, l'ont défendue et promue, l'ont avancée jusqu'à la victoire contre tous les païens et hérétiques? Qu'en est-il des saints qui ont dû la naissance et la croissance de leurs vocations - nous pourrions même dire, en quelque sorte, les conditions humaines de leur sainteté même - à la société et à la culture catholiques dans lesquelles ils vivaient ? Et que faisons-nous surtout de cette foule de saints et de bienheureux royaux dont la sainteté a consisté à soutenir la vraie foi dans l'exercice de la politique? Ceux qui voyaient l'État comme subordonné à l'Église, cette vie terrestre subordonnée à la vie du monde à venir, et croyaient que, selon les paroles de saint Pie X, "elles ne devaient pas non plus faire obstacle à cette conquête. [du ciel], mais devaient nous aider à la réaliser "? Sûrement, ces saints ont une place spéciale dans le Royaume de Dieu, où ils se réjouissent du règne juste et pacifique du Christ-Roi. Ils comprennent surtout la logique interne de la proximité du 1 er novembre au dernier dimanche d'octobre.
Lorsque j'enseigne la doctrine sociale catholique aux étudiants, je ne cesse d'être surpris de voir combien d'entre eux affichent la réaction instinctive de supposer automatiquement que la monarchie est "principalement mauvaise" et que la démocratie est "manifestement bonne". Cela semble être un dogme séculaire imposé à notre époque et forgé dans les années tendres, en particulier dans les écoles publiques. J'aime secouer les gens en leur remettant la liste suivante de saints et de bienheureux royaux: les rois, reines, princes, princesses, ducs, duchesses et autres aristocrates au pouvoir vénérés, béatifiés ou canonisés par des catholiques, des orthodoxes ou des anglicans. Oui, c'est une liste un peu éclectique et œcuménique, mais elle offre certainement matière à réflexion, puisque tous ces individus ont manifestement défendu et soutenu le christianisme (et souvent la chrétienté, sa pleine floraison) en utilisant leur autorité politique donnée par Dieu. [5]
D'abord, une liste de véritables dirigeants :
Puis une liste d'autres rois et nobles :
Est-ce que la démocratie moderne a un tel passé de sainteté ? Où sont les douzaines de saints présidents, premiers ministres, membres du cabinet, membres du Congrès, maires? Vous pouvez objecter: La monarchie a eu plusieurs siècles durant lesquels des saints ont pu surgir. La démocratie telle que nous la connaissons est encore relativement jeune. Donnez-lui une chance! A quoi je réponds: la démocratie moderne existe depuis plus de deux siècles, et son bilan est épouvantable. On pourrait compter sur les deux mains les hommes et les femmes impliqués dans les gouvernements démocratiques qui ont une réputation de sainteté héroïque, sans parler d'un culte reconnu. [7] En outre, regardez autour de vous: pensez-vous que les perspectives d'une grande sainteté émergent au sein de régimes démocratiques augmentant au fur et à mesure que le temps passe? Dans ce cas, il n'est pas exagéré de dire que le mythe du Progrès est plus mythique que jamais.
Dans un monde déchu où tous nos efforts sont poursuivis par le mal et condamnés (éventuellement) à l'échec, la monarchie chrétienne est, néanmoins, le meilleur système politique qui ait jamais été imaginé ou qui puisse être conçu. Comme nous pouvons le déduire de son antiquité beaucoup plus grande et de son universalité, c'est le système le plus naturel pour les êtres humains en tant qu'animaux politiques; c'est le système le plus apparenté au gouvernement surnaturel de l'Église; c'est le système qui se prête le plus facilement à la collaboration et à la coopération avec l'Église dans le salut des âmes des hommes. Oui, il va sans dire qu'il y a eu beaucoup de tensions entre l'Église et l'État - mais celles-ci seront-elles toujours absentes, dans quelque arrangement politique que ce soit? Sont-elles absentes de la démocratie - ou avons-nous obtenu ce qui semble être la paix au prix d'une influence réelle dans la société? L'Église n'a-t-elle pas simplement été rétrogradée au statut de ligue de boules privée qui peut être permise ou supprimée à volonté? La défense habituelle de la liberté religieuse aujourd'hui est seulement aussi forte que les concepts des Lumières dont elle dépend, et ces concepts ont déjà été qualifiés de mensonges par une série de papes depuis l'époque de la Révolution française jusqu'à Pie XI.
Les deux hommes les plus sages de l'antiquité païenne, Platon et Aristote, soutenaient que la démocratie, loin d'être une forme stable de gouvernement, vacille toujours à la limite de l'anarchie ou de la tyrannie. En dépit de sa prédilection pour la démocratie, le pape Jean-Paul II ne pouvait manquer de reconnaître le même danger dans trois encycliques distinctes:
"On tend à affirmer aujourd'hui que l'agnosticisme et le relativisme sceptique représentent la philosophie et l'attitude fondamentale accordées aux formes démocratiques de la vie politique, et que ceux qui sont convaincus de connaître la vérité et qui lui donnent une ferme adhésion ne sont pas dignes de confiance du point de vue démocratique, parce qu'ils n'acceptent pas que la vérité soit déterminée par la majorité, ou bien qu'elle diffère selon les divers équilibres politiques. A ce propos, il faut observer que, s'il n'existe aucune vérité dernière qui guide et oriente l'action politique, les idées et les convictions peuvent être facilement exploitées au profit du pouvoir. Une démocratie sans valeurs se transforme facilement en un totalitarisme déclaré ou sournois, comme le montre l'histoire [8].
Dans de nombreux pays, après la chute des idéologies qui liaient la politique à une conception totalitaire du monde — la première d'entre elles étant le marxisme —, un risque non moins grave apparaît aujourd'hui à cause de la négation des droits fondamentaux de la personne humaine et à cause de l'absorption dans le cadre politique de l'aspiration religieuse qui réside dans le cœur de tout être humain : c'est le risque de l'alliance entre la démocratie et le relativisme éthique qui retire à la convivialité civile toute référence morale sûre et la prive, plus radicalement, de l'acceptation de la vérité [9].
Si l'accomplissement du moi est compris en termes d'autonomie absolue, on arrive inévitablement à la négation de l'autre, ressenti comme un ennemi dont il faut se défendre. La société devient ainsi un ensemble d'individus placés les uns à côté des autres, mais sans liens réciproques: chacun veut s'affirmer indépendamment de l'autre, ou plutôt veut faire prévaloir ses propres intérêts. ... C'est le résultat néfaste d'un relativisme qui règne sans rencontrer d'opposition: le 'droit' cesse d'en être un parce qu'il n'est plus fermement fondé sur la dignité inviolable de la personne mais qu'on le fait dépendre de la volonté du plus fort. Ainsi la démocratie, en dépit de ses principes, s'achemine vers un totalitarisme caractérisé. ... Même dans les régimes de participation, en effet, la régulation des intérêts se produit fréquemment au bénéfice des plus forts, car ils sont les plus capables d'agir non seulement sur les leviers du pouvoir mais encore sur la formation du consensus. Dans une telle situation, la démocratie devient aisément un mot creux [10].
Nous nous sommes peut-être trompés en pensant que nous avons la stabilité, la paix et la justice - "Où est l'anarchie? Où est la tyrannie?"- mais, comme l'écrivait un jour Hans Urs von Balthasar, tout l'ordre social occidental contemporain est fondé sur le sang de millions d'enfants à naître massacrés, dont le meurtre est permis et protégé par l'État. Et ce n'est qu'un des nombreux péchés omniprésents de notre ère démocratique qui crie vengeance à Dieu. Cela ne ressemble guère à un système dont les catholiques devraient être fiers. Au contraire, ils devraient le regretter, s'en repentir et implorer le Seigneur pour la délivrance.
À l'heure actuelle, les perspectives pour la monarchie catholique semblent pour le moins sombres. Mais nous devrions avoir le courage d'admettre que ce que nous faisons ne fonctionne pas, que collectivement nous nous creusons la fosse la plus profonde et la plus sombre que l'histoire humaine ait jamais vue. Comparé à cela, je préférerais mettre mes chances sur la monarchie et l'aristocratie. Dans tous ses épisodes à damiers, en matière de sainteté et de défense de la foi, elle a toujours fait ses preuves. Rien d'autre ne le fait.
Le Christ-Roi tel que représenté dans le tryptique de l'église Saint-Jacques-le-Grand à Saint Louis, Missouri. (Cliquez pour agrandir)
Cela me ramène à la suppression par le Pape Paul VI d'une fête du Christ-Roi et de sa création d'une autre. Qu'est-ce qui se passe vraiment ici? Il me semble que la fête originale du Christ-Roi représente la vision catholique de la société comme une hiérarchie dans laquelle le subordonné est subordonné au supérieur, la sphère privée et la sphère publique unies dans la reconnaissance des droits de Dieu et de son Église. Cette vision a été mise de côté en 1969 pour faire place à une vision dans laquelle le Christ est un roi de mon cœur et un roi du cosmos - du niveau le plus micro et le plus macro - mais pas le roi de quelque chose entre la culture, la société, l'industrie et le commerce, l'éducation, et le gouvernement civil.
En d'autres termes, pour des sphères aussi médiocres, "nous n'avons d'autre roi que César". Le cri impie des anciens Juifs est devenu notre credo fondateur. Nous avons acheté le mythe des Lumières de la séparation de l'Église et de l'État, qui, comme le dit Léon XIII, "équivaut à séparer la législation humaine de la législation chrétienne et divine". [11] Le résultat ne peut être que catastrophique, nous libérer des aides mêmes que Dieu a fournies à notre faiblesse humaine. Si nous voyons un monde s'écraser autour de nous dans une déviance inimaginable et que nous cherchons la cause, n'ayons pas peur de la ramener à la rébellion des révolutions modernes - de la Révolte protestante à la Révolution française et à la Révolution bolchevique - révolution contre l'ordre social de la chrétienté, qui s'épanouit dans la royauté sacrale des monarques chrétiens.
Je ne dis certainement pas que nous pouvons claquer des doigts et nous retrouver dans une nouvelle chrétienté. La version originale a mis des siècles à se construire. Il faudrait plusieurs siècles pour construire une nouvelle version de la chrétienté. Mais la seule façon dont nous allons y arriver est de voir l'idéal pour ce qu'il est, de le désirer et de prier pour que le règne du Christ-Roi descende parmi nous avec tout le réalisme de l'Incarnation, pour qu'il sanctifie de nouveau le monde qu'Il est venu sauver. Dans ce temps avant la fin des temps, quand toute la politique et tous les rites visibles céderont la place à la gloire éclatante de Son avènement, nous ne devons pas lever les mains, cédant tout au poids du "Progrès", qui est un autre mot pour décadence et dépravation. Il appartient aux soldats du Christ de reconnaître leur Roi et de se battre pour sa reconnaissance. Quoi qu'il arrive, voici comment chacun de nous gagnera une couronne impérissable dans le royaume éternel des cieux.
Notes
[1] Michael P. Foley, "Réflexion sur le destin de la fête du Christ-Roi", The Latin Mass, vol. 26, non. 3 (automne 2017): 38-42; ici, 41, emphase ajoutée.
[2] Pour divers exemples des types de changements apportés - certains flagrants et d'autres subtils - voir l'article de Foley mentionné dans la note 1; Dylan Schrader, "La révision de la fête du Christ-Roi", Antiphon 18 (2014): 227-53; Peter Kwasniewski, "La fête du Christ Roi devrait-elle être célébrée en octobre ou en novembre?".
[3] Foley, "Réflexion sur le destin", 41-42.
[4] Pie X, Encyclique Vehementer Nos aux évêques, au clergé et au peuple français (11 février 1906), n. 3.
[5] Ces listes sont tirées de l'article Saints et Martyrs de Wikipédia, ce qui suffit pour notre propos ici. Incidemment, il ressort du Magistère de l'Église que même les dirigeants non catholiques ont leur autorité de Dieu et l'ont reçue précisément pour promouvoir la morale naturelle et la religion chrétienne: voir, entre autres, l'encyclique Diuturnum Illud de Léon XIII .
[6] Le culte de Charlemagne était autorisé à Aix-la-Chapelle.
[7] Un exemple serait Robert Schuman , l'un des pères fondateurs de l'Union européenne - la forme rabaissée contemporaine dont il mépriserait.
[8] Jean-Paul II, Encyclique Centesimus Annus (1er mai 1991), n. 46
[9] Jean-Paul II, Encyclique Veritatis Splendor (6 août 1993), n. 101
[10] Jean-Paul II, Encyclique Evangelium Vitae (25 mars 1995), n. 20; n. 70
[11] Léon XIII, Encyclique Au Milieu des Sollicitudes à l'Église en France (16 février 1892), n. 28.
commenter cet article …