Un philosophe catholique : Amoris Laetitia utilise l'orthodoxie comme "masque" pour dissimuler les erreurs morales

Le philosophe Claudio Pierantoni, spécialiste de philosophie médiévale à l’Université du Chilie (Santiago) et un des signataires de la "Correction Filiale" a donné un entretien à Diana Montagna pour Life Site News le 10 octobre :

Diane Montagna, Amoris Laetitia uses orthodoxy as ‘mask’ to conceal moral errors: Catholic philosopher, Life Site News, Tue Oct 10, 2017

ROME, 10 octobre 2017 (LifeSiteNews) - Le philosophe italien et ancien ami du pape Jean-Paul II, Rocco Buttiglione, a attaqué la semaine dernière les auteurs de la "Correction Filiale", les accusant d'être des "juges du Pape" non pas discutant mais "condamnant", et d'être infidèle au texte d'Amoris Laetitia .

Andrea Tornielli, l'un des conseillers les plus proches du pape François, a critiqué les sept hérésies des auteurs et signataires du Vatican , en affirmant que les correcteurs ne comprenaient pas ce que le pape essaye de dire. Buttiglione a également accusé les auteurs et signataires d '"isoler le pape François en l'opposant à ses prédécesseurs", et de les considérer comme des universitaires essentiellement marginaux. Pourtant, il a reconnu que le document Correctio a eu "un grand écho dans les médias".

Maintenant, une connaissance de Buttiglione et l'un des signataires de la "Correction Filiale", le philosophe italien et historien de l'Église Claudio Pierantoni, professeur de philosophie médiévale à l'Université du Chili, répond aux critiques de Buttiglione. Pierantoni, affirme qu'accuser les signataires de la qualité de juges du pape est "faux et tendancieux" et un surprenant "acte de calomnie". Il relève également la tentative de Buttiglione de réfuter les charges des correcteurs de propagations d'hérésies.

Dans cette interview, Pierantoni explique comment le chapitre 8 d'Amoris Laetitia mélange habilement la doctrine catholique authentique des circonstances atténuantes avec les concepts hétérodoxes de l'éthique situationnelle selon laquelle il n'existe "pas d'actions intrinsèquement mauvaises" et où dans certaines situations "ce qui est normalement mal peut être le bon choix, de sorte qu'il peut objectivement être un bon acte". La doctrine des circonstances atténuantes , argumente Pierantoni, est utilisée ici comme" un masque pour dissimuler l'éthique situationnelle".

Quant aux autres hérésies contestées, Pierantoni considère la réfutation de Buttiglione comme "extrêmement précipitée et superficielle", et dit qu'elle ne rend pas justice non plus à la complexité des questions soulevées ni à la vaste bibliographie qui est parue sur le sujet.

"Une personne de la position intellectuelle et morale de Buttiglione" ne défendrait jamais "un texte aussi indéfendable", conclut Pierantoni, s'il ne le faisait pas, pour défendre une position préconçue, un choix idéologique fondé sur un faux concept de la papauté."

Voici ci-dessous notre interview avec le professeur Pierantoni. Le texte italien autorisé peut être trouvé ici.

LifeSite : Professeur Pierantoni, comment connaissez-vous Rocco Buttiglione? Avez-vous déjà parlé avec lui dans le passé d' Amoris Laetitia ?

Prof. Pierantoni : J'ai rencontré Rocco Buttiglione il y a dix ans ici à Santiago du Chili en tant qu'étudiant de l'Académie Internationale de Philosophie (IAP) de Josef Seifert. Buttiglione est depuis de nombreuses années l'un des professeurs les plus qualifiés de l'académie et a occupé divers postes de direction. Au sein de ce cercle d'amis de l'IAP, j'ai participé à un débat en cours par courrier électronique entre les membres ou les anciens membres de l'Académie, depuis le jour où l'on peut dire qu'Amoris Laetitia a été publié. Nous avons échangé des dizaines de courriels sur le sujet, toujours dans des termes très chaleureux et amicaux malgré nos divergences d'opinion.

Dans son entretien du 3 octobre avec La Stampa , Rocco Buttiglione semble penser qu'il n'y a pas de réelle différence entre accuser le pape de répandre l'hérésie et l'accuser d'être un hérétique. Est-ce juste?

Non, il me semble que ce n'est pas juste du tout. Il y a une nette différence entre "hérésie matérielle" (qui réfère objectivement au contenu de ce que le pape est chargé de propager par ses paroles, ses actes et ses omissions) et "hérésie formelle" qui renvoie subjectivement à sa personne et à son imputabilité personnelle. Maintenant, cela est très clairement exclu dans la Correctio Filialis (CF). Après avoir défini ce qu'est le crime d'hérésie, nous précisons: "Les descriptions ci-dessus du péché personnel d'hérésie et du crime canonique d'hérésie ne sont données que pour pouvoir les exclure du sujet de notre protestation. Nous ne nous préoccupons que des propositions hérétiques propagées par les paroles, les actes et les omissions de Votre Sainteté. Nous n'avons ni la compétence ni l' intention d'aborder la question canonique de l'hérésie" (Elucidation, page 12, soulignement ajouté). Il y a donc une différence évidente entre ce qui est dit sur le contenu et ce qui est dit à propos de la personne. Il est plutôt difficile d'imaginer que Buttiglione a négligé ou ne comprend pas cette différence.

Il est tout aussi faux et tendancieux de dire que nous nous élevons ou agissons en tant que juges du Pape ou en tant que Tribunal du Saint-Office, alors qu'au contraire, nous affirmons clairement dans les toutes premières pages: "En tant que sujets, nous n'avons pas le droit de délivrer à Votre Sainteté cette forme de correction par laquelle un supérieur contraint ceux qui lui sont soumis à la menace ou à l'administration de la peine (voir Summa Theologiae 2a 2ae, 33, 4). Nous plubions plutôt cette correction pour protéger nos frères catholiques et ceux qui sont en dehors de l'Église, à qui la clé de la connaissance ne doit pas être enlevée (Lc 11, 52) - dans l'espoir d'empêcher la propagation des doctrines qui tendent à à la profanation de tous les sacrements et à la subversion de la loi de Dieu" (CF page 2).

À la lumière de cela, nous devrions évaluer la déclaration de Buttiglione complètement sans fondement : "Ici, un groupe d'hommes se tiennent juges sur le Pape. Ils ne soulèvent pas d'objections, ils ne discutent pas. Ils jugent et condamnent."

Laissons cela de côté - peut-être Buttiglione a oublié - que les objections, les discussions, les questions et les "dubia' ont été soumis au Pape pendant 17 mois et qu'aucun d'entre eux n'a reçu de réponse. Mais arriver au point de dire que nous jugeons ou même condamnons le pape est un véritable acte de calomnie que je n'aurais jamais attendu de lui.

Buttiglione semble nier cette distinction lorsqu'il insiste sur la différence entre la gravité objective de l'adultère et la culpabilité subjective de l'adultère. Y a-t-il une différence significative entre l'adultère et l'hérésie à cet égard?

Il y a certainement une différence importante, car dans le cas de l'hérésie matérielle, la déclaration hérétique peut être comprise en elle-même, indépendamment de la personne qui a fait la déclaration. L'acte d'adultère, en raison de sa nature, n'a pas d'existence indépendante de l'acteur, même s'il peut être considéré dans l'abstrait. Mais il y a aussi une analogie claire entre eux, parce que dans les deux cas l'élément objectif (c'est-à-dire ce qui est dit du fait réel ou de la phrase qu'il exprime) s'oppose à l'élément subjectif de culpabilité). Il est donc étrange, comme vous le dites, que Buttiglione ne prenne pas en compte cette opposition, ce qui est précisément le point principal de son argumentation contre nous.

Rocco Buttiglione semble également suggérer que les signataires de la correction nient la nécessité d'une pleine connaissance et du plein consentement pour qu'un péché grave soit mortel. Est-ce juste?

Plus précisément, Buttiglione dit que les critiques d'Amoris Laetitia sur ce point ont changé d'avis: "Les critiques ont commencé en arguant que les remariés et les divorcés ne peuvent en aucun cas être dans la grâce de Dieu. Alors que (je leur ai par exemple rappelé) pour commettre un péché mortel, il faut non seulement la matière grave est nécessaire (et l'adultère est certainement une affaire grave de péché), mais aussi la pleine connaissance et le plein consentement de la volonté. Maintenant, ils semblent revenir en arrière : ils ont également compris que, dans certains cas, une personne divorcée et remariée peut ne pas être en faute en raison de facteurs atténuants subjectifs (manque de connaissance et de plein consentement de la volonté). Que font-ils pour couvrir leur retraite ? Ils attribuent au Pape l'affirmation que la personne divorcée / remariée qui reste dans sa situation avec pleine connaissance et plein consentement est néanmoins dans un état de grâce" (soulignement ajouté).

Ce "recul" ou "retraite", que Buttiglione nous attribue, est complètement inventé par lui. Sa suggestion que des dizaines d'autres collègues ont été soudainement frappés par un cas d'amnésie quand est sorti Amoris Laetitia et qu'ils aient tous, simultanément, oublié un aspect aussi évident de la doctrine morale, semble plutôt improbable, pour ne pas dire franchement absurde.

Évidemment, ce n'est pas le cas: nous connaissions déjà l'existence de la doctrine qui considère la pleine connaissance et le consentement délibéré comme essentiels à l'imputabilité. Par conséquent, il est évident que nous l'avons pris comme un donné. En effet, si Amoris Laetitia chapitre VIII ne traitait que de cela, comme le prétend Buttiglione, personne n'aurait été scandalisé. D'un autre côté, si ce n'était que pour répéter quelque chose qui est déjà si largement connu, aucun des rédacteurs n'aurait pris la peine d'écrire ce fameux chapitre VIII d'AL. Le fait est que, bien que savamment entrelacé avec de nombreuses déclarations sur la responsabilité subjective et la pleine connaissance, AL VIII contient plusieurs affirmations très claires de "l'éthique situationnelle" (par nous souligné NdCR.) Selon cette doctrine, des interdictions absolues n'existent pas et il y a des situations dans lesquelles la violation d'un commandement négatif peut être un acte moralement bon. Cette doctrine a été vigoureusement condamnée par le pape Saint-Jean-Paul II dans l'encyclique Veritatis Splendor qui n'a pas une occurrence dans Amoris Laetitia. Cela a déjà été souligné dans des dizaines d'articles que Buttiglione ne peut ignorer, d'autant plus que les principaux arguments ont déjà été répétés dans plusieurs lettres du professeur Seifert et de moi-même et d'autres.

Lire : Est-ce que Veritatis Splendor est infaillible?

Buttiglione n'a pas été capable de répondre efficacement à ces arguments et s'est borné à répéter qu'il n'y a rien de plus dans AL VIII que la doctrine traditionnelle concernant les circonstances atténuantes subjectives. Il faut souligner avec précision que, si le texte de l'AL tente de mélanger la doctrine des circonstances atténuantes , qui est en soi orthodoxe, avec l'éthique de la situation , qui est en revanche hérétique, nous avons affaire à deux choses tout à fait différentes. La première soutient que, même si une action peut en elle-même être mauvaise, il peut y avoir des éléments tels qu'un état de déficience psychologique grave ou une ignorance qui diminuent, voire annulent, la culpabilité subjective.

Au lieu de cela, l'éthique situationnelle stipule qu'il n'y a absolument aucune action intrinsèquement mauvaise et que, dans certaines situations, ce qui est normalement mal peut être le bon choix, de sorte qu'il (ce mal) peut objectivement être un bon acte. Je citerai à cet égard un passage très clair à ce propos, Amoris Laetitia, paragraphe 303, qui déclare: "Il faut encourager la maturation d’une conscience éclairée, formée et accompagnée par le discernement responsable et sérieux du Pasteur, et proposer une confiance toujours plus grande dans la grâce. Mais cette conscience peut reconnaître non seulement qu’une situation ne répond pas objectivement aux exigences générales de l’Évangile. De même, elle peut reconnaître sincèrement et honnêtement que c’est, pour le moment, la réponse généreuse qu’on peut donner à Dieu, et découvrir avec une certaine assurance morale que cette réponse est le don de soi que Dieu lui-même demande au milieu de la complexité concrète des limitations, même si elle n’atteint pas encore pleinement l’idéal objectif."

Pourquoi ce passage est-il particulièrement approprié ?

Comme l'a expliqué le professeur Seifert dans un article désormais célèbre, qui lui a coûté la présidence à Grenade (et comme j'ai ensuite cherché à le clarifier dans un article ultérieur en défense de Seifert: "Josef Seifert, Pure Logique et le début de la persécution officielle de l'orthodoxie dans l'Église"), Amoris laetitia affirme à propos d'une situation qui " ne répond pas objectivement aux exigences générales de l’Évangile" (c'est-à-dire l'interdiction de l'adultère), qu'on arrive à "découvrir avec une certaine assurance morale" que c'est ce que "Dieu lui-même demande au milieu de la complexité concrète des limitations" (AL 303). C'est une revendication extrêmement problématique. En premier lieu, AL déforme la réalité quand elle appelle ce qui est en réalité un commandement strictement observé, un simple "idéal" (latin "exemplar"). Notez que dans la même phrase, il appelle "demande" ("mandatum"). Mais il y a quelque chose de pire: nous réalisons qu'ici, il est dit que "une situation donnée [qui] ne répond pas objectivement aux exigences générales de l’Évangile" serait "ce que Dieu lui-même demande". Cela implique, comme le soutient l'éthique situationnelle, qu'il n'y a pas de commandements absolus. Le texte en question ne parle pas d'une diminution de la culpabilité ou de l'ignorance, mais dit plutôt que le sujet découvre, basé sur "la maturation d’une conscience éclairée, formée et accompagnée par le discernement responsable et sérieux du Pasteur" que le l'action est bonne: ce n'est rien de moins que "ce que Dieu demande".

Buttiglione défend maintenant très habilement ce passage vraiment indéfendable, mais pour ce faire, il est obligé d'introduire un élément qui n'apparaît pas du tout dans le texte. En effet, Buttiglione déclare: "Le Pape ne dit pas que Dieu est heureux du fait que les divorcés remariés continuent à avoir des rapports sexuels les uns avec les autres. La conscience reconnaît qu'elle n'est pas conforme à la loi. Cependant, la conscience sait aussi qu'elle a commencé un voyage de conversion. On dort encore avec une femme qui n'est pas sa femme mais qui a cessé de prendre de la drogue et qui va avec des prostituées, qui a trouvé un emploi et s'occupe de ses enfants. Il a le droit de penser que Dieu est heureux de lui, au moins en partie." (Pas d'italique dans l'original)

Pour Buttiglione, alors, Dieu serait heureux, avec la personne en question, non par rapport à la situation qui ne correspond pas objectivement au commandement de l'Evangile (la situation adultère), mais avec d'autres (bonnes) choses. Et vraiment, si AL a dit ceci, personne ne s'y opposerait. Malheureusement, le texte ne dit pas cela, puisqu'il ne se réfère pas à d'autres aspects, il dit haut et fort, pour le citer encore une fois, que "une situation [qui] ne correspond pas au commandement de l’Évangile" - situation, pas autre chose - est "ce que Dieu lui-même demande." Donc AL 303 dit quelque chose de complètement différent de ce que le professeur Buttiglione voudrait dire. Et pourtant Buttiglione prétend que c'est nous qui faisons dire au pape ce qu'il n'a pas vraiment dit.

Rocco Buttiglione semble dire qu'un prêtre peut conseiller à un pénitent de recevoir la communion, même s'il est un adultère impénitent, tant qu'il manque de connaissance et de plein consentement. Mais le prêtre ne serait-il pas obligé de former la conscience du pénitent pour qu'il en ait la pleine connaissance et le plein consentement, et qu'il ait donc dû cesser de commettre l'adultère ou s'abstenir de recevoir la sainte communion?

Et nous arrivons ici à la contradiction la plus évidente du texte considéré: en effet, en plus de ce que nous avons déjà illustré sur la présence de "l'éthique situationnelle", le recours à la question de la conscience diminuée ou de l'ignorance est directement en conflit avec le principal thème proposé par Amoris Laetitia VIII: "accompagner, discerner et intégrer la fragilité".

Tout au long de ce processus d'accompagnement et de discernement qui devrait aboutir à la confession sacramentelle, il est logique de s'attendre à ce que la personne soit amenée à connaître la vérité de sa situation: l'absolution sacramentelle ne sera alors possible qu'à ceux qui, une fois conscients de leur situation pécheresse, s'en repentent. Il est impensable que dans un processus de discernement de sa situation adultère, le pénitent ne confesse que ses autres péchés, ceux qu'il "connaîtrait", alors qu'il ne serait pas conscient de l'adultère, ce qui est précisément la question sur laquelle il est être accompagné et discerner.

En général, cette contradiction signifie que la doctrine des circonstances atténuantes n'est pas utilisée correctement dans le document; en effet, si le thème principal du texte est "accompagner et discerner", c'est-à-dire aider quelqu'un à prendre conscience et à faire le point, il n'est pas logique d'invoquer dans ce même contexte le manque de conscience.

Et l'affirmation de Buttiglione selon laquelle nous sommes infidèles au texte, dans son exemple initial, s'effondre également. Il dit: "Prenons un exemple: dans leur deuxième proposition, ils attribuent au Pape la déclaration que le divorcé remarié qui reste dans cet état en pleine connaissance de la nature de son acte et du plein consentement de la volonté est dans la grâce de Dieu. Alors que le pape dit autre chose: dans certains cas, une personne qui est divorcée et remariée et qui reste dans cet état sans la pleine connaissance et le plein consentement de la volonté peut être dans la grâce de Dieu ". Il est vrai que le pape se réfère à des circonstances atténuantes, mais le fait est que cette référence est en contradiction avec ce qui est supposé avoir lieu, qui est le discernement. Il est en effet contradictoire de prétendre "discerner" et pourtant être "sans connaissance". Ainsi, ces "rares cas" dans lesquels la connaissance complète fait défaut existent certes, mais vous ne pouvez pas prétendre qu'ils appartiennent au sujet considéré. De cette observation, on s'aperçoit que la doctrine des circonstances atténuantes n'est utilisée ici que comme un masque pour dissimuler l'éthique situationnelle.

Saint Jean-Paul II dit: "Ce serait une très grave erreur de conclure que l'enseignement de l'Église n'est essentiellement qu'un 'idéal' qui doit alors être adapté, proportionné, gradué aux prétendues possibilités concrètes de l'homme, selon un 'équilibrage des marchandises en cause'. Mais quelles sont les 'possibilités concrètes de l'homme'? Et de quel homme parlons-nous? De l'homme dominé par la convoitise ou de l'homme racheté par le Christ?" Les signataires disent-ils que (si le Pape François agit en toute connaissance de cause et avec son plein consentement), il est coupable de cette "très grave erreur" et nie implicitement "la réalité de la rédemption du Christ" ?

En AL VIII, la référence fréquente aux "limitations de la situation", qui entravent prétendument l'observance du commandement, est implicitement, mais clairement, la preuve que le texte est matériellement en conflit avec les canons du Concile de Trente qui condamnent la déclaration qu'il est impossible à un homme qui est justifié d'observer les commandements. Cependant, je dois encore souligner que nous ne faisons aucun jugement sur la question de savoir si le pape est personnellement coupable de cette erreur. Au contraire, nous refusons explicitement à la fois d'avoir l'intention et le pouvoir de le faire. En cela, nous nous distinguons clairement de Buttiglione, qui prend au contraire la liberté de nous juger durement, nous attribuant même "une grande malice" (dans son commentaire à notre quatrième censure).

En général, que pensez-vous de la réfutation de vos propositions par Buttiglione?

Il me semble clair que c'est une réfutation extrêmement précipitée et superficielle: le fait même que Buttiglione pense qu'il nous réfute avec ces quelques phrases est franchement surprenant de voir dans une personne aussi intelligente et réfléchie. Comme nous l'avons vu à partir des quelques exemples cités dans la correction, chaque phrase mérite un long traitement et une riche bibliographie est déjà parue sur chacun d'eux. Et, comme je l'ai déjà dit, Buttiglione n'ignore pas cela. Et cette attitude révèle plutôt une certaine nervosité, une certaine anxiété de se sortit d'une situation beaucoup plus complexe que Buttiglione est prêt à admettre. J'espère sincèrement qu'il en reviendra et qu'il réfléchira plus sérieusement à toute cette situation.

Dans quelle mesure le mouvement néo-conservateur de l'Eglise est-il responsable de la création de cette crise en confondant (pour de nombreuses années) l'ultramontanisme avec l'orthodoxie?

Certes, il y a une part de responsabilité: bien souvent, beaucoup de gens disent quelque chose est vrai "parce que le pape l'a dit", en s'évitant d'étudier les sources de la Tradition et de l'Écriture et la difficulté de penser les fondements philosophiques de l'éthique. C'est une chose que nous devons corriger: la papauté est un don immense pour les catholiques, mais elle ne doit pas être une incitation à l'ignorance et à la paresse, comme lorsque les gens adoptent la position du Pape sans vraiment examiner ou comprendre les problèmes.

En l'espèce, je suis obligé de faire remarquer qu'une personne de réputation intellectuelle et morale de Buttiglione ne défendrait jamais un texte aussi indéfendable, s'il ne le faisait pas pour défendre une position préconçue, un choix idéologique finalement fondé sur un faux concept de la papauté.

Pensez-vous que le pape François connaît très bien la règle selon laquelle il est censé enseigner la doctrine orthodoxe, mais a de grandes difficultés à comprendre "sa valeur inhérente"?

J'ai enseigné pendant une décennie dans une faculté de théologie ici en Amérique latine, où j'ai appris à connaître de nombreux jésuites, à la fois comme collègues et comme étudiants. A la lumière de cette expérience, je suis arrivé à la conclusion que le Pape François a malheureusement profondément absorbé tant au sein de la Compagnie de Jésus que dans certaines universités allemandes (qui à leur tour ont profondément influencé la théologie ici en Amérique latine) plus d'une idée qui a peu à voir avec l'orthodoxie catholique. L'une de ces idées est le mépris souverain de tout ce qui est "doctrine" (et de ceux qui se dévouent pour la défendre). Un tel mépris se résume dans sa célèbre maxime: "La réalité est supérieure aux idées" (dont nous avons déjà parlé dans notre précédente interview).

Providentiellement, ce même mépris de la "doctrine" l'empêche de présenter comme un véritable magistère (qui serait précisément la "doctrine") les opinions qu'il détient en tant qu'enseignant privé.