Robert Spaemann sur Josef Seifert, "Amoris Laetitia" et le Témoin de la Vérité

Traduction Christ-Roi.

Note du traducteur : nous soulignons en rouge les passages importants et mettons entre parenthèses les citations bibliques.

Robert Spaemann sur Josef Seifert, Amoris Laetitia et le Témoin de la Vérité

Source: One Peter Five

Maike Hickson 30 septembre 2017

Note de l'éditeur: ce qui suit est une interview avec le professeur Robert Spaemann, dirigé par le Dr Maike Hickson d'OnePeterFive. Le professeur Spaemann est un éminent philosophe catholique allemand et ancien membre de l'Académie pontificale pour la vie.

Maike Hickson (MH) : Le professeur Josef Seifert est un étudiant qui a écrit sa thèse sous votre direction. Ainsi, vous le connaissez personnellement et lui-même. En outre, vous avez tous deux élevé la voix avec une critique polie du document papal, Amoris Laetitia . Quelle a été votre réaction à la décision de l'archevêque de Grenade (Espagne) de renvoyer le professeur Seifert à cause de sa critique d'"Amoris Laetitia" ?

Robert Spaemann (RS): Tout d'abord, le professeur Seifert n'est pas mon étudiant, mais l'étudiant de Dietrich von Hildebrand (appelé par Pie XII, le "Docteur de l'Eglise du XXe siècle"). Il a obtenu son diplôme d'habilitation au Département de Philosophie de l'Université de Munich. En ce qui concerne le licenciement de Seifert par l'archevêque de Grenade, j'ai été choqué. Je ne savais rien de l'intervention de Seifert. Nos deux réactions à la décision de l'archevêque étaient complètement indépendantes les unes des autres. [En août dernier, Seifert avait parlé de "bombe à retardement" qui menace l'ensemble de l'enseignement moral catholique à propos du document "Amoris Laetitia" du pape François. NdCR.]

MH: Comment réagissez-vous au reproche de l'archevêque Javier Martínez au professeur Seifert, avec ses questions critiques concernant Amoris Laetitia , qui "endommage la communion de l'Église, confond la foi des fidèles et sème la méfiance envers le successeur de Pierre" ?

RS: Comme je l'ai dit, j'ai été choqué. L'archevêque écrit qu'il doit s'assurer que les fidèles ne soient pas confondus parce que Seifert porte atteinte à l'unité de l'Église.

L'unité de l'Église est fondée sur la vérité. Lorsque l'Église catholique confie à un professeur fidèle une mission d'enseignement, c'est parce qu'elle a confiance en l'enseignement indépendant d'un penseur. Tant que sa philosophie n'est pas en contradiction avec l'enseignement de l'Église, il existe un vaste domaine pour son enseignement.

Le moyen âge était ici un modèle. Il existait les différences d'opinion les plus vivantes et profondes. Dans ces débats, c'était l'argument qui comptait, et non la décision d'une autorité. Et il ne serait venu à l'esprit de personne de se demander si une idée philosophique était conforme à l'opinion du pape qui régnait alors.

MH: Quel genre de signaux émet un tel verdict épiscopal en ce qui concerne la liberté académique en général, mais surtout en ce qui concerne la liberté d'une conscience bien formée de l'individu catholique en particulier? Un académicien catholique peut-il encore discuter des déclarations pontificales d'une manière critique, et cela devrait-il être possible?

RS: À la lumière du verdict de l'archevêque, tout philosophe qui travaille dans une institution ecclésiale doit maintenant se demander s'il peut continuer son service là-bas.

En tout état de cause, l'intervention de l'archevêque est incompatible avec le respect de la liberté académique.

Ce que critique Seifert est la violation de l'enseignement continu de l'Église et des enseignements explicites des pape Paul VI et de Jean-Paul II. Saint Jean-Paul II dans Veritatis Splendor a souligné, explicitement qu'il n'y a pas d'exception au rejet des divorcés "remariés" en ce qui concerne les sacrements. Le pape François contredit l'enseignement de Veritatis Splendor tout aussi explicitement.

MH: Êtes-vous d'accord avec l'argument du Professeur Seifert selon lequel la réclamation dans Amoris Laetitia (303) - selon laquelle Dieu peut parfois demander à une personne dans une situation conjugale irrégulière de rester pour l'instant dans une situation objectivement de péché (comme les divorcés "remariés" qui maintiendraient leur relation sexuelle afin de préserver leur nouvelle relation pour le bien de leurs enfants) - pourrait généralement conduire à une anarchie morale et qu'en conséquence, aucune loi morale (par exemple contre l'avortement et la contraception artificielle) ne peut être sauvée des exceptions libéralisatrices?

[Lire : Amoris laetitia repose sur des prémisses erronées. NdCR.]

RS: Je ne peux qu'accepter l'argument du Professeur Seifert. Ce qu'il condamne, c'est la théorie morale-philosophique du conséquentialisme; c'est-à-dire l'enseignement qui dit que l'éthique d'un acte repose sur la totalité des conséquences réelles et anticipées, qu'il n'y a pas d'actes qui sont toujours mauvais. Josef Seifert mentionne également quelques exemples: avortement, contraception, etc. , pour inclure l'adultère.

[Lire : Un dominicain répond à l’affirmation selon laquelle la morale d’“Amoris laetitia” serait thomiste]

En passant, je dois mentionner une erreur dans l'essai de Seifert: il parle d'actes qui, indépendamment du contexte, sont toujours bons. Déjà saint Thomas contredit cette vue. Et tout le monde peut nommer des actes qui sont toujours mauvais, mais aucun n'est toujours bon. Dans ce contexte, il convient de citer les mots suivants de Boèce auxquels Thomas se réfère souvent: « Bonum ex integra causa, malum ex quocumque defectu.» («Une action est bonne tant qu'elle est bonne à tous égards, il suffit d’un défaut pour qu’elle commence à être mauvaise.»)

MH: En avril 2016, vous avez prédit que Amoris Laetitia allait diviser l'Église. Comment voyez-vous la situation de l'Église maintenant, plus d'un an plus tard, et aussi après que plusieurs conférences épiscopales ont maintenant publié leurs propres directives pastorales concernant Amoris Laetitia ?

RS: La scission dans l'église concernant Amoris Laetitia a déjà eu lieu. Différentes conférences épiscopales ont publié des lignes directrices contradictoires. Et les pauvres prêtres sont laissés seuls.

MH: Vous et le Professeur Seifert ont été membres de la vie de la Académie Pontificale pour la Vie (APV) à Rome, et vous avez tous deux été enlevés de ce bureau. Avez-vous une idée de la raison pour laquelle vous avez tous deux été retirés de cette manière inhabituelle à partir de cet important bureau?

RS: J'ai quitté l'adhésion à l'APV à l'âge de 80 ans, selon les statuts. Seifert, cependant, a été renvoyé de son bureau contrairement aux statuts. Pourquoi? La réponse est très simple. Seifert est également un critique de la théorie du conséquentialisme que le pape enseigne lui-même. Et à Rome, les opinions opposées ne sont plus tolérées. Il n'a pas eu besoin d'un expert du Vatican pour voir que le cardinal Gerhard Müller, préfet de la Congrégation pour la Doctrine de la Foi, devait quitter son bureau dans un court laps de temps.

MH: Dans le contexte des nouveaux enseignements issus de Rome et surtout dans le contexte du nouvel Institut Jean-Paul II pour le mariage et les sciences de la famille, êtes-vous d'accord, en tant que philosophe, avec l'argument anthropologique et sociologique selon lequel les nouveaux changements sociaux apportent également un changement de loi morale? Dans le contexte des idées scientifiques modernes, des gens réclament souvent aujourd'hui par exemple, ce que l'on ne savait pas dans l'époque biblique, que l'homosexualité serait une inclinaison biologique et que dès lors, l'enseignement moral devrait être adapté et libéralisé. Êtes-vous d'accord avec un tel argument "scientifique"?

RS: Non.

Les principes de la loi morale sont toujours et partout les mêmes - l'application peut changer. Quand il existe une loi de l'état selon laquelle les personnes d'âge avancé ou avec une maladie grave peuvent être tuées, cela est applicable toujours et partout. La question de savoir comment le meurtre se fait dépend des coutumes à un moment donné, mais cela n'a aucune influence sur la loi morale tant que l'homme est l'homme.

S'il existe une vision dominante et que la vue dominante contredit la loi morale et l'essence de l'homme, alors toute la société est dans un état désolé. Les chrétiens des premiers temps ne se sont pas adaptés à la vision dominante de la morale. Leurs voisins les admiraient pour cela. Quand on parlait des Chrétiens, les gens les louaient de ne pas tuer leurs enfants.

La parole de saint Pierre «Il faut obéir à Dieu plus qu'à l'homme» est toujours valable. Une église qui prend le cap de l'adaptation ne pourra pas travailler de manière missionnaire. Le Supérieur général des jésuites dit maintenant qu'il faut réinterpréter les paroles de Jésus selon notre temps.

Surtout en ce qui concerne le mariage, cependant, cette sorte de «contextualisation des paroles de Jésus» ne correspond plus du tout à la rigueur de Jésus, car le commandement qui interdit l'adultère est perçu par les disciples de manière très sévère: « Qui voudra dorénavant se marier ? »

MH: Dans le contexte de ce débat actuel sur la loi morale, quelle est alors encore la vérité ?

RS: La question "Qu'est-ce que la vérité?" est la réponse de Pilate au mot de Jésus: "C'est pourquoi je suis né et je suis venu dans le monde, afin que je puisse témoigner à la Vérité." [Jn 18:37] "Je suis la Vérité. [Jn 14:6]"

[Lire: L’Eglise a toujours enseigné, sur la base des Evangiles, que c’est la vérité qui donne un sens à l’amour et non l’inverse]

MH: Quelle est la doctrine de l'Église que vous considérez aujourd'hui comme la plus ignorée?

RS: Très probablement l'interdiction de l'adultère.

MH: Que diriez-vous aujourd'hui des prêtres qui sont maintenant confrontés à la demande de donner la communion aux divorcés «remariés», quelque chose qu'ils ne peuvent pas faire dans leur propre conscience? Et s'ils sont ainsi suspendus de leur bureau pour leur résistance?

RS: J'aimerais répondre ici avec les mots de l'évêque auxiliaire Athanasius Schneider:

« Lorsque les prêtres et les laïcs restent fidèles à l'enseignement et à la pratique immuables et constants de toute l'Église, ils sont en communion avec tous les Papes, les évêques orthodoxes et les Saints de deux mille ans, en une communion spéciale avec saint Jean-Baptiste, Saint Thomas More, Saint Jean Fisher et avec les innombrables époux abandonnés qui restèrent fidèles à leurs vœux de mariage, acceptant une vie de continence afin de ne pas offenser Dieu. La voix constante dans le même sens (eodem sensu eademque sententia [Vaticanum I]) et la pratique correspondante de deux mille ans sont plus puissantes et plus sûres que la voix et la pratique discordantes d'admettre des adultères impénitents à la sainte communion, même si cette pratique est promue par un seul pape ou par les évêques diocésains. [...] Cela signifie que toute la tradition catholique juge sûrement et avec certitude contre une pratique fabriquée et de courte durée qui, dans un point important contredit tout le Magistère de tous les temps. Ces prêtres, qui seraient forcés par leurs supérieurs à donner la sainte communion aux adultères publics et impénitents, ou à d'autres pécheurs notoires et publics, devraient leur répondre avec une sainte conviction: «Notre comportement est le comportement de l'ensemble du monde catholique tout au long de deux mille ans.'"

Récemment, un prêtre africain m'a visité et m'a posé avec des larmes aux yeux la même question. Le commandement "Tu obéiras plus à Dieu qu'à l'homme" s'applique aussi à l'enseignement de l'Eglise. Si le prêtre est convaincu qu'il n'a pas donné la sainte communion aux "divorcés qui se sont remariés", il doit suivre la parole de Jésus et l'enseignement de 2 000 ans de l'Église. S'il est suspendu pour cela, il devient un «témoin de la Vérité».

MH: qu'est-ce que vous, avec toute votre expérience de sagesse et de la vie, et aussi comme quelqu'un qui a grandi sous le national-socialisme, conseillez tous les catholiques dans cette situation actuelle et difficile? Quel serait, pour ainsi dire, votre testament pour toutes les personnes dans le monde qui aujourd'hui prennent votre voix très au sérieux et prennent vos paroles avec enthousiasme ?

RS: Il était plus facile pendant les temps nazis d'être un chrétien fidèle qu'aujourd'hui.