Combien de théologiens ont oublié les éléments de la foi?

Source: One Peter Five

How Many Theologians Have Forgotten the Elements of Faith?

Carlos A. Casanova October 26, 2017 Combien de théologiens ont oublié les éléments de la foi?

À la lumière de la correction filiale et de ses conséquences, nous assistons à la façon dont les chrétiens fidèles qui ont toujours adhéré aux enseignements de l'Église sont accusés de se contredire. Il est allégué que ne pas adhérer aux interprétations les plus folles d'Amoris Laetitia et d'autres déclarations papales ou épiscopales contredit l'obéissance catholique.

A la lumière de cette attaque, il semble nécessaire d'introduire une brève clarification. Les chrétiens ne suivent pas les hommes ou les institutions ou cultures humaines, sauf dans la mesure où l'ordre divin l'exige. Les chrétiens obéissent à Dieu, définitivement et pleinement révélé en Jésus-Christ, Dieu et l'homme. Si nous obéissons au pape et aux évêques, ce n'est pas seulement à cause de qui ils sont ou de leur position, mais parce que la révélation de Christ commande cela et parce qu'ils servent la révélation de Christ.

La foi en la révélation de Christ est donc la base de l'obéissance. Ce n'est pas que nous croyons à cause de l'obéissance aux hommes en autorité; plutôt, parce que nous croyons, nous obéissons. Notre allégeance va à Dieu et à sa révélation, et seulement à travers eux avec des êtres humains, peu importe ce que pourrait être le rôle de ces êtres humains.

C'est ainsi depuis le début. Paul a corrigé Pierre précisément parce que la foi de Paul en Jésus-Christ lui a enseigné que Pierre avait tort, bien que Pierre fût l'autorité la plus visible de l'Église.

Nous pouvons donner un autre exemple avec une expérience de pensée. Si les catholiques français avaient été en désaccord avec les autorités révolutionnaires sur certains points en 1789, et en obéissance à leurs évêques, ils avaient exprimé leur désaccord, et si après la publication en 1790 de "La Constitution civile du clergé", leurs évêques avaient soumis à cette claire violation de la constitution divine de l'Église et commandé aux fidèles de se soumettre, les fidèles français auraient été cohérents de mépriser les ordres de leur évêque. Pourquoi? Parce que leur évêque se rebellait contre la constitution divine de l'Église. L'obéissance à Dieu et à Jésus-Christ exigeait que les fidèles méconnaissent les commandements des évêques rebelles. (évêques et prêtres "jureurs" ou assermentés qui prêtèrent serment à la "constitution civile du clergé". NdCR.)

Dans le cas des théologiens, l'adhésion à la révélation divine et à Dieu est articulée intellectuellement. C'est pourquoi normalement les papes et les conseils n'ont défini aucune déclaration comme un article de la foi avant que la déclaration ait été sérieusement discutée et montrée comme étant en conformité avec la révélation divine. Le Magistère officiel de l'Église a respecté les exigences de l'intellect dans le domaine de la théologie.

Mais à une époque comme la nôtre, il semble nécessaire de rappeler aux théologiens catholiques les exigences de la logique et de la métaphysique, ces disciplines indispensables que les hégéliens, nietzschéens, heideggériens et lgadamériens ont appris à mépriser.

L'un de ces théologiens qui méprisent la logique et la métaphysique est sans aucun doute Walter Cardinal Kasper. Lui et ses semblables veulent sortir d'une véritable discussion intellectuelle en postulant que la "vérité" comme conformité des choses et de l'intellect n'est plus pertinente ou possible. Selon lui, selon Nietzsche et Cratylus, tout est en mouvement, tout est historique et rien n'est exclu de ce flux. Pour cette raison, on ne peut rien affirmer qui puisse avoir la valeur de la vérité en tout temps. Par conséquent, je conclus explicitement ce qui est implicite dans l'œuvre de Kasper : à chaque époque, les chrétiens doivent se conformer à ce que les pouvoirs leur disent qu'ils doivent croire. Pourquoi voudriez-vous prendre la peine de voir si quelque chose est conforme à la nature de Dieu ou au salut de l'homme selon la révélation s'il n'y a pas d'êtres ou de "structures métaphysiques" exemptes du flux de l'histoire - s'il n'y a pas de vérité ? [1]

Mais le cardinal Kasper et ceux de son camp ne mentionnent pas ce que leur père Nietzsche a très bien perçu. Les êtres humains ne peuvent pas se débarrasser de "l'illusion" de la vérité - l'utilisation même du langage est un déni du flux universel ( Le Crépuscule des Idoles , "Raison" en Philosophie, "5). La déclaration du flux universel n'est donc qu'une option radicale contre le langage et contre la raison. Et le motif le plus profond de cette option est la haine de Dieu: "'Raison' dans le langage - oh, quelle vieille femme trompeuse elle est! Je crains que nous ne soyons pas débarrassés de Dieu parce que nous avons toujours foi en la grammaire" (ibidem).

Mais, mon cher Cardinal Kasper et autres, nous, en tant que chrétiens, ne voulons pas suivre la rébellion de Nietzsche contre le Dieu éternel ! Ainsi, nous exigeons que quiconque veut nous imposer une déclaration en tant que principe de notre foi prouve que cette affirmation est vraie - c'est-à-dire qu'elle est contenue dans la Révélation.

Maintenant, la vérité peut être analysée dans ses éléments. Ces éléments peuvent être différents selon les disciplines, en fonction des réalités auxquelles ils sont confrontés. La vérité démonstrative est analysée en principes (axiomes, définitions et postulats) et en raisonnement. La vérité acceptée par la foi doit être analysée dans ce qui a été révélé. La révélation s'est terminée avec la mort du dernier apôtre, saint Jean l'évangéliste.

La révélation est connue à travers l'Écriture et la Tradition. Par "Tradition" nous entendons les enseignements des apôtres et des auteurs saints et sages qui ont rassemblé la sagesse apostolique jusqu'à Jean de Damas. Le Magistère est au service de la Révélation et n'est pas son maître (Concile Vatican II, Dei Verbum 10). Mais quand le Magistère de l'Église a défini quelque chose de solennel tel que contenu dans la Révélation, le théologien catholique doit se conformer à cette définition.

Le Concile de Trente a défini plusieurs des points actuellement contestés sur les sacrements de la pénitence, de la communion et du mariage. On ne peut pas être appelé catholique si l'on ne respecte pas les définitions du Concile de Trente.

Nous sommes catholiques, chrétiens, par la grâce de Jésus-Christ, notre Seigneur et notre Dieu - et non par un simple homme, peu importe sa fonction. Nous devons donc respecter les enseignements de la révélation, non par un vague "sentiment" de suivre la compassion de Jésus (comme certains théologiens l'ont demandé récemment aux chrétiens). La théologie est une discipline sérieuse et difficile dont le but est de dévoiler la vérité contenue dans la révélation et de la servir. Certes, son but n'est pas de placer les chrétiens sous les modes intellectuelles ou idéologiques du temps ou du monde.

Toute discussion théologique, pour éviter le non-sens, doit s'efforcer de montrer quels sont les vrais enseignements de la Révélation. Toute discussion théologique, pour éviter toute absurdité, doit donner des arguments réels qui peuvent être évalués intellectuellement par l'autre partie et doivent répondre intellectuellement aux arguments de l'autre partie. Toute autre manière de discuter est juste un harcèlement impitoyable, irrespectueux de la dignité de l'intellect humain et de la dignité de la révélation et des fidèles qui y adhèrent.

[1] Voir une bonne présentation de "l'introduction à la foi chrétienne" de Walter Kasper dans "l'idéalisme allemand de Thomas Heinrich Starc et le projet théologique de Walter Kasper".