Une question posée par « The Remnant » à propos d’un signe dans le ciel : la Femme revêtue de soleil donnait un aspect apocalyptique aux évènements actuels dans l'Eglise. Un autre savant, signataire et auteur de la Correction Filialis, professeur de Philosophie Médiévale à la Faculté de Philosophie de l'Université du Chili (Santiago), évoque une situation "apocalyptique" :
Source: Life Site News
Traduction Christ-Roi. En rouge, les points que nous trouvons les plus importants.
SANTIAGO, Chili, 29 septembre 2017 (LifeSiteNews) - La récente "correction filiale" qui charge le pape François d'avoir permis la propagation de sept hérésies, au moins par omission, a suscité l'admiration et la consternation parmi les catholiques et attiré une attention considérable dans les médias laïques. Mais qu'est-ce qui a motivé ceux qui ont écrit ou contribué à la correction à prendre un pas si rare et si grave?
Nous avons voyagé à Santiago, au Chili, où nous avons eu l'occasion d'une entrevue approfondie avec le professeur Claudio Pierantoni, qui est l'un des savants laïcs qui ont contribué à façonner la "correction filiale". Le professeur Pierantoni, né à Rome, est actuellement professeur de Philosophie Médiévale à la Faculté de Philosophie de l'Université du Chili (Santiago). Il a deux doctorats: dans l'histoire du christianisme et dans la philosophie.
Dans cette vaste interview, nous discutons du moment déclencheur immédiat de la correction, à savoir le chaos suivant l'exhortation apostolique Amoris Laetitia, les racines philosophiques de la crise et pourquoi le Professeur Pierantoni décrit la situation actuelle comme "apocalyptique".
Professeur Pierantoni, qu'est-ce qui vous a conduit personnellement à faire partie de l'initiative Correction Filiale ?
J'ai commencé à réfléchir à cette [matière] dès que le document Amoris Laetitia est sorti. Immédiatement, j'ai attiré mon attention, quand j'ai lu l'article du Professeur de Mattei ("Première impression sur un document catastrophique", Corrispondenza Romana), et la première lettre ouverte au pape par Mgr Schneider, qui fut parmi les premières et les plus fortes réactions apparues. J'ai continué à enquêter et à lire les nombreux articles qui ont continué à être publiés, donc j'ai réfléchi de façon ininterrompue depuis. Bien sûr, jusqu'à ce moment-là, j'avais l'habitude de penser qu'il ne s'agissait pas de laïques, car il y a des évêques et des cardinaux. Mais j'ai alors commencé à voir que les évêques et les cardinaux ne faisaient pas beaucoup, à part l'évêque Schneider, ou plus tard, les cardinaux Burke, Caffarra, Brandmüller et Meisner. J'ai donc senti que quelque chose devait être fait.
En septembre, j'ai écrit mon premier article sur le sujet, en établissant un parallèle entre la situation actuelle et la controverse arienne, un parallèle suggéré par Mgr Schneider. Depuis lors la pensée ne m'a jamais quitté. En avril 2017, j'ai été invité à participer à la conférence internationale à Rome qui comprenait des conférenciers laïcs des cinq continents et appelait à la clarté sur Amoris Laetitia . Là, j'ai parlé du lien nécessaire entre le Magistère et la Tradition et sur le cas de l'hérésie des Papes Libérius et Honorius. Cela était important pour que les gens puissent bien comprendre la doctrine de l'infaillibilité papale à la lumière de l'histoire de l'Église.
Je sentais très fortement que cette contribution était une chose très importante, car l'un des principaux problèmes de cette controverse a été la tendance de nombreux catholiques à interpréter les idées personnelles du pape ou les déclarations accidentelles comme si elles faisaient nécessairement partie du Magistère de l'Église.
Certaines personnes ont déclaré: que pouvez-vous réaliser avec la "correction filiale"? Mais je l'ai toujours pensé, en disant la vérité, en le déclarant d'une manière savante et bien fondée, vous pouvez accomplir beaucoup de choses, simplement parce que vous dites la vérité. Ce n'est pas une question de puissance humaine. Bien sûr, la vérité doit être prononcée de manière respectueuse, le pape doit être respecté comme le pape. Et je pense qu'il devrait être clair que nous considérons qu'il est le pape, parce que certaines personnes pourraient confondre cela, en supposant qu'il s'agisse d'un siège vacant. Cela doit être très clair, que nous considérons que François est le pape. C'est précisément pourquoi nous insistons pour qu'il condamne ces erreurs.
Pourquoi cette mesure a-t-elle été prise si les cardinaux, qui sont les conseillers du pape, vont faire une correction formelle?
La correction formelle, comme vous vous en souvenez, était déjà promise pour janvier. Mais en avril, lors de la conférence de Rome , il n'y avait toujours aucun indice que le Cardinal Burke allait faire une correction. Donc, dans un petit groupe, nous avons commencé à réfléchir à une correction laïque. Ensuite, en juillet, lorsque notre correction a pris sa forme définitive et a gagné un certain nombre de signatures, nous avons entendu avec grand plaisir que le Cardinal Burke réfléchissait encore à une correction de sa part. Je pensais aussi que bien que l'impact d'une correction formelle faite par les cardinaux aurait bien sûr un impact beaucoup plus grand, car conseiller le pape est leur mission spécifique, il n'y a pas nécessairement une différence juridique. Nous sommes inférieurs au pape, mais les cardinaux sont également inférieurs. Certains adversaires de la "correction filiale" font valoir que ce n'est pas un acte juridique, qu'il n'a pas de valeur juridique. Et je pense qu'ils ont raison : à proprement parler, il n'a pas de valeur juridique. Le pape est au-dessus de toute forme juridique de correction d'un supérieur (comme nous l'indiquons dans notre lettre), parce qu'il n'a pas de supérieur sur la terre. Mais, à la fois dans le cas des cardinaux et des savants, une correction a une grande valeur morale. La valeur morale est donc commune aux deux.
Vous avez raison de dire que le travail des cardinaux est de conseiller le pape, mais le devoir d'une correction appartient à quiconque a la connaissance pour le faire.
Et je pense que, dans ce cas, les cardinaux ont besoin du soutien des savants, car, en premier lieu, ils sont si peu nombreux. S'il y avait 60 cardinaux qui étaient également des savants, bien sûr, cela serait inutile. Mais étant donné qu'ils ne sont maintenant que deux, je pense qu'ils ont besoin de soutien laïc et savant.
Peut-être que les gens en dehors de l'Église pensent que c'est une question politique. Mais c'est une question théologique, philosophique, historique qui implique beaucoup de travail scolaire et nécessite beaucoup d'expertise. Le genre de problèmes que cela implique est vaste. Vous devez avoir des philosophes, des historiens, des théologiens.
Il serait très facile pour le pape Francis de répondre à vos préoccupations et de clarifier les choses, n'est-ce pas?
Oui, bien sûr en termes d'action pratique. Mais cela impliquerait de contredire sa ligne d'action principale et sa pensée pendant de nombreuses années - je crois non seulement pendant ses années comme le pape, mais aussi les années précédentes. Il serait contradictoire avec toute une manière de penser, plutôt que simplement une erreur dans une partie du voyage de la vie. Je pense que c'est pourquoi la référence au modernisme dans notre lettre était particulièrement importante, car ce courant de pensée a une longue tradition au 20ème siècle et a produit une école très influente et une manière de penser.
Pensez-vous que le modernisme est la racine des sept propositions hérétiques que vous avez abordées dans le Correctio ?
Oui, je pense que le modernisme est la racine fondamentale, même plus que le luthéranisme. Parce que le modernisme est un système plus philosophiquement cohérent avec des présupposés définis, alors que le luthéranisme a des éléments différents qui ne sont pas toujours cohérents les uns avec les autres. Par exemple, la présupposition fondamentale du modernisme, qui en fin de compte est une dérivation de l'idéalisme allemand, est que tout être est histoire, donc la vérité ne peut pas être immuable mais doit évoluer. La présupposition fondamentale est qu'il n'y a pas de dieu vraiment immuable (une erreur condamnée par le premier concile du Vatican) et donc une substance immuable de vérité, mais en quelque sorte Dieu s'identifie à la création (une autre erreur condamnée par Vatican I) et évolue donc avec l'histoire. En ce sens, quelque chose peut être vrai au quatrième siècle et faux dans la vingt et unième. Selon ce point de vue, le magistère d'aujourd'hui n'a pas besoin d'être logiquement cohérent avec le magistère précédent : il suffit d'affirmer que la même "Substance" universelle - Dieu, Réalité ou Vie - parle aujourd'hui comme elle parle dans le magistère actuel, et il est inutile de la comparer au magistère précédent. C'est le fondement philosophique des maximes telles que "La réalité est supérieure aux idées" (voir Evangelii gaudium, 233). Mais, en fin de compte, il est clair que cela conduit à abandonner le principe de la non-contradiction : c'est pourquoi vous entendez aujourd'hui dans les déclarations de Rome comme celle déjà célèbre du père Spadaro : "deux plus deux font cinq." Maintenant, je pense que cette contradiction mène non seulement à l'hérésie, mais encore plus à la maladie mentale. Il n'y a pas d'exagération à ce qu'a déclaré le cardinal Sarah lors d'un des synodes du Vatican de 2014 à 2015, selon quoi : "le divorce entre la doctrine et la pratique est une pathologie schizophrénique dangereuse".
Pourriez-vous informer davantage nos lecteurs de ce qu'est le modernisme?
Je pense que dans le modernisme, il y a un profond problème philosophique sur l'idée de Dieu lui-même. Dans le modernisme, Dieu est conçu comme variable. D'une manière ou d'une autre, la substance de Dieu est immanente dans le monde de telle sorte que vous ne pouvez pas distinguer métaphysiquement l'être, le devenir, le changement. Si Dieu change avec la réalité, alors vous avez un problème avec la notion même de Dieu, et aujourd'hui, c'est une école de pensée très forte. C'est une origine hégélienne. Je pense que c'est beaucoup plus ancien en tant que doctrine (vous pouvez le retrouver dans le gnosticisme ancien), mais Hegel est son représentant moderne le plus célèbre. Et c'est très fort dans les facultés de théologie modernes. C'est donc un problème très profond.
Je pense que l'intention immédiate du pape et de ses conseillers était de donner une réponse à la question de la communion pour les catholiques divorcés et civilement remariés. Mais alors, pour donner une justification théologique et philosophique, ils devaient expliquer leurs propres présuppositions, qui se confondent de manière beaucoup plus profonde. Donc, la vue générale que vous obtenez est très effrayante et apocalyptique. Le modernisme, comme l' a déclaré le pape Pie X, n'est pas seulement "une hérésie", mais la racine et la consommation de toutes les hérésies.
Si la correction n'était pas émise, que craignez-vous qu'il risque d'arriver ?
Je pense que si une erreur n'est pas corrigée de quelque façon, alors humainement parlant, la prédiction évidente est que l'erreur continuera à se répandre. Au moins, avec une correction, beaucoup de gens peuvent se rendre compte qu'il y a un problème. Je pense dire clairement que ce que nous avons ici est une hérésie matérielle, et que cela est directement contraire à la Foi, met en question quiconque et oblige les gens à réfléchir.
Vous êtes également un historien de l'Église. En quoi l'exemple 1333 (la correction du pape Jean XXII) est-il différent du cas présent?
Je pense que la principale différence est le "volume" de l'hérésie. On peut faire une erreur sur un point, mais je pense qu'une caractéristique importante de la déclaration que nous avons signée, c'est qu'elle fournit un contexte historique expliquant comment ce genre de pensée se rapporte au modernisme et au luthéranisme. Vous pouvez donc constater que ce n'est pas seulement un point sur lequel une erreur a été commise, mais c'est toute une école de pensée qui se présente dans des propositions hérétiques. La situation actuelle est beaucoup plus complexe et beaucoup plus grave.
Lors de la conférence tenue à Rome en avril dernier, vous avez décrit la situation actuelle comme "apocalyptique" ...
Oui, et je pense toujours que c'est apocalyptique, parce que vous n'avez pas l'impression que le pape ne fait qu'une seule erreur. Par exemple, lors du pontificat du pape Jean-Paul II, il y avait une question sur une "guerre juste". Il a dit, lors de la première guerre en Irak, que toute guerre était injuste. Un de mes amis, le père Robert Dodaro OSA, qui plus tard était directeur du Augustinianum, a publié un article disant que la tradition dit qu'il peut y avoir une guerre juste. Saint Augustin enseigne cela; Saint Thomas d'Aquin enseigne cela, bien sûr sur l'Écriture. Donc, cela ne semble pas orthodoxe. Mais personne ne pensait que Jean-Paul II était un hérétique. Il a fait une erreur et on pouvait le corriger. Mais c'est une situation très différente lorsque vous avez une vision du monde complètement différente qui, théologiquement et philosophiquement, risque d'être opposée à la vision catholique, qui a une vision moderniste et dit que la doctrine est essentiellement variable, de sorte que quelque chose qui est l'Écriture signifie une chose au premier siècle, mais une autre chose au XIe siècle, et une autre chose au XXIe siècle. On pourrait alors demander, à quoi sert-il d'avoir une Bible, ou d'avoir la Tradition (les deux sources de la Révélation Divine)?
La correction a été présentée dans les médias et ailleurs en termes de ce qu'Amoris Laetitia a dit à propos de la Communion pour les divorcés et se sont remariés, mais de ce que je comprends que vous dites, d'autres problèmes plus larges et plus profonds ont émergé ...
Et je pense que c'est providentiel. Bien qu'il soit effrayant, je pense qu'il est providentiel que les erreurs se produisent avec leurs présuppositions théologiques et philosophiques. Car sinon, on pourrait simplement dire: "Faites-le. Donnez la communion sans justification, autant de prêtres l'ont fait avant. Mais si vous commencez à essayer de justifier - rationnellement, théologiquement - le problème se développe, parce que vous montrez quelles sont les présuppositions. Donc, cette exposition crée de plus grands problèmes dans un sens, mais c'est aussi providentiel parce qu'on peut voir où se trouve vraiment l'erreur, quelle erreur de base vous mène à une certaine conclusion. Les papes conservateurs comme le pape Benoît et le pape Jean-Paul II ont essayé de l'arrêter, mais ces théologiens "progressistes" étaient obligés de cacher leurs présupposés et d'attendre en secret. Mais maintenant, ils ont la liberté de s'exprimer et leur chemin de réflexion est beaucoup plus clair. Vous pouvez savoir ce qu'ils pensent, il est donc beaucoup plus facile de comprendre la gravité de la situation.
Existe-t-il une préoccupation parmi les signataires - soit prêtres, soit savants laïcs - qu'ils pourraient subir des représailles?
Oui, il y a une inquiétude à ce sujet. J'ai entendu de nombreuses personnes dans des institutions catholiques (ici à Santiago et ailleurs) qui ont été directement menacées de cela et donc n'ont pas signé. Par exemple, j'ai entendu des personnes qui ont signé le document des 45 et on leur a dit de ne plus signer quoi que ce soit ou ils perdraient leur position. Bien sûr, l'un est plus à risque en fonction du type d'établissement. J'ai entendu parler de personnes menacées, pas directement de Rome, mais par l'institution locale, s'efforçant parfois d'être "plus romaines que le pape".
Êtes-vous personnellement concerné?
Dans mon cas, je travaille pour une université d'état, donc ils ne sont pas si concernés. Je travaille également pour une institution catholique, mais là, ils partagent principalement le poste orthodoxe, de sorte qu'ils ne persécutent pas les gens qui occupent un poste orthodoxe. Bien sûr, on a toujours besoin d'une certaine prudence en essayant de ne pas scandaliser les personnes qui ne sont pas préparées.
Est-ce que le groupe de signataires que vous avez représenté est représentif d'un groupe beaucoup plus vaste?
Oh oui, définitivement. Je l'ai envoyé à 10 personnes, par exemple, et 7 sur 10 m'ont dit qu'ils ne voulaient pas l'enregistrer par crainte de représailles. Quelques-uns ne pensaient pas qu'ils étaient prêts à faire une correction directe du pape, bien qu'ils aient accepté le contenu. Je peux vous dire que beaucoup, beaucoup de gens ont généralement convenu du contenu, beaucoup plus que ceux qui ont signé. Je pense donc que c'est une erreur à prétendre, comme certains l'ont dans les médias, qu'il s'agit d'une initiative "marginale" ou "traditionnelle". Le "traditionaliste" au sens strict signifie quelqu'un qui se dirige vers la messe sous la forme extraordinaire (c'est-à-dire la messe latine traditionnelle) ou qui a une forte objection envers Vatican II. Mais les positions contenues dans le document sont des positions largement partagées. En fait, certains commentateurs ont déclaré : "ils ont été très bons à propos de ne mentionner que sept hérésies, car il y en a beaucoup plus", et ces commentateurs n'étaient pas traditionalistes.
Bien sûr, une des raisons pour lesquelles ils l'appellent "ultra-traditionaliste" est en raison de la présence de la signature de l'évêque Fellay.
Oui, bien, il est vrai qu'il y a un certain nombre de personnes parmi les signataires qui viennent d'une manière de penser traditionaliste, mais cela ne veut pas dire que le poste en soi est traditionaliste. Ce n'est pas une position traditionaliste pour mentionner ces erreurs. Je pense que de nombreux catholiques normaux, lorsqu'ils commencent à penser, comprennent qu'il y a des erreurs graves.
On pourrait définir la correction comme "conservatrice", à condition que l'on comprenne que "conservateur", dans l'Église n'est pas le même que "conservateur" au parlement britannique. La conservation en politique peut être discutée parce que l'on traite du droit humain, pas de la vérité absolue. Mais dans l'Église, un moyen conservateur de conserver ce qui a été transmis du Christ lui-même, par la tradition apostolique. En ce sens, il est essentiel qu'un catholique soit conservateur.
Il a été suggéré que la correction pourrait détruire la papauté, que le diable pourrait l'utiliser comme un tour.
Au contraire, je pense que dans cette entreprise que le pape et ses conseillers ont entrepris avec Amoris Laetitia se trouve vraiment l'affaire de détruire la papauté. La papauté sortit immensément discréditée après Amoris Laetitia. Je n'ai aucun doute en disant que c'est de loin le pire document qui a été publié avec une signature papale dans toute l'histoire de l'Église. Cela explique pourquoi beaucoup de gens ont commencé à douter sérieusement si François est vraiment le pape. Beaucoup de gens, qui pensent à juste titre que le pape doit être le défenseur de la tradition, ont cru: bien, ce ne peut être le pape. Il a également amené certaines personnes à douter de l'infaillibilité papale ou de la signification de la papauté. Mon ami, le professeur Josef Seifert, a également été accusé par son archevêque à Grenade de discréditer la papauté en soulignant l'un des plus grands problèmes de l' AL . Mais qui déprime vraiment la papauté? Tout d'abord, nous devrions décider si le problème qu'il a souligné était réel et sérieux. (voir ma défense de Seifert dans: http://aemaet.de/index.php/aemaet/article/view/46/pdf ).
Enfin, je pense qu'il est très évident que le pape met beaucoup de confiance dans un seul groupe de personnes, qui sont tous d'une école, théologiquement et politiquement; et ce n'est pas bon pour un pape. Il devrait vraiment essayer d'écouter différentes personnes. En Italie, par exemple, mais aussi en Amérique et dans de nombreux autres endroits, il est regardé de plus en plus chaque jour comme quelqu'un qui défend un parti (voir le livre "Le pape politique"). C'est ce qui déconsidère la papauté.
Que pensez-vous que Léon XIII voulait dire quand il a écrit, dans la prière d'exorcisme qu'il a composée après sa prétendue vision de saint Michel : "Dans le Saint-Lieu, où a été mis en place le Très Saint Pierre et la Chaire de la Vérité Pour la lumière du monde, ils ont élevé le trône de leur impiété abominable, avec le dessein inique que, lorsque le pasteur a été frappé, les moutons peuvent être dispersés"? Connaissez-vous ce passage?
Oui, je l'ai découvert juste après la sortie d'Amoris Laetitia, et cela m'a beaucoup surpris parce que, aussi effrayant que cela fut, c'était une image parfaite de la situation. Je pense qu'aucun écrivain fictif n'aurait pu imaginer cela et c'est une véritable prophétie qui se déroule maintenant. Personne n'aurait pu imaginer que cette prophétie serait vraiment réalité (à un moment donné, ce paragraphe a été jugé si incroyable qu'il a même été supprimé de la Prière de Saint-Michel dans les textes officiels), mais je pense que ce que Léon XIII décrivait est en train de se concrétiser.
Lire : Une question posée par « The Remnant » à propos d’un signe dans le ciel : la Femme revêtue de soleil
Il est important d'ajouter que ce n'est pas un jugement moral sur le pape. Je pense que le pape et ses conseillers, par exemple le père Spadaro, que j'ai appris quand j'étais jeune étudiant à Rome, sont en fait de bonnes personnes. Je crois qu'ils sont bien intentionnés. Le pape François est charismatique et a de nombreuses vertus humaines et chrétiennes, bien sûr, beaucoup de gens ont tendance à le croire. Mais c'est précisément ce qui crée plus de confusion et donc derrière tout cela, il y a un tour vraiment diabolique.
Que pensez-vous que cela produira alors que la correction a été rendue publique?
Je pense que maintenant, le cardinal Burke doit procéder à sa longue correction promise. Si j'étais lui, je l'appellerais une "correction fraternelle" (mieux que "formelle"). Il nous a donné des indications qu'il approuve notre initiative "filiale" et se sent soutenu par elle, et je suis sûr qu'il sait maintenant qu'il est très urgent d'agir. Peut-être deux ou trois autres cardinaux, ou une demi-douzaine d'évêques, se joindront. Peut-être plus, peut-être moins. Mais même s'il était le seul, je pense qu'il doit bientôt faire une correction.
Sommes-nous donc dans un temps semblable à l'hérésie arienne et à saint Athanase?
Oui, très semblable, parce que nous avons deux écoles de pensée difficiles à concilier et qu'il y a un consensus assez large entre les théologiens savants dans des institutions académiques très influentes (surtout en Allemagne) que ce que nous considérons comme l'école hérétique est en fait orthodoxe. Donc, je pense qu'il y a aussi dans ce cas, comme dans les anciens évêques appris de l'école Origénienne, un complexe de supériorité parmi les penseurs hérétiques (ou semi-hérétiques): ils ont tendance à considérer les autres comme inférieurs ou bloqués dans le passé, comme cela s'est produit pendant la controverse arienne avec l'attitude envers les évêques occidentaux. Parfois, une formation académique plus modeste peut être un meilleur allié pour l'orthodoxie, car généralement les gens intelligents, qui sont élevés dans une école célèbre ou prestigieuse peuvent être plus facilement induits en erreur, car ils jugent souvent la théologie sur les normes universitaires humaines et ont tendance à suivre la tendance de leur temps et de leur école (par exemple, l'école de Karl Rahner, qui a eu récemment une énorme influence) plus que la Tradition et la Bible.
Si une correction fraternelle était faite, que pensez-vous que pourrait être la prochaine étape ?
C'est très difficile à dire, mais je crois qu'ils ne l'ont pas encore publié parce qu'ils craignent un schisme. Mais je pense que le contraire est vrai: que s'ils ne le font pas, il y aura un schisme. Ne pas parler de la vraie doctrine, de ne pas corriger les erreurs, car la peur du schisme est une contradiction. Seule la vérité peut unir. Si l'erreur se répand, cela entraînera une scission, de l'église paroissiale à l'église paroissiale, de l'évêque à l'évêque, d'un pays à l'autre. Ce serait un schisme pratique qui, en fait, existe déjà, mais si la correction ne se déroulait pas, il s'agira de beaucoup plus grave.
Bien que les défenseurs du pape puissent se moquer de l'initiative et dire que les signataires sont très peu nombreux et ultra-conservateurs, ou les traditionalistes, en fin de compte, ce qui importe, ce n'est pas qui le dit, mais si ce qui est dit est vrai, non la question de savoir si cela est dit par des personnes célèbres ou obscures, que ce soit l'évêque Fellay ou le président de l'IOR. La nouvelle du jour passe, mais la vérité reste.
Je ne pense pas que ce soit important. Saint Athanase à son époque n'était qu'un seul. Il y avait des gens qui le soutenaient, mais ils étaient très peu nombreux. Mais ce qui a été maintenu comme l'orthodoxie est resté.
Que peuvent faire les fidèles laïcs?
Je pense que les laïcs ont un rôle très important, car ils sont plus libres. Je pense que ce document peut aider certaines personnes à réfléchir de manière plus complète. Mais je pense qu'il reste beaucoup à faire. Les laïcs ont besoin de plus de formation. Beaucoup de gens ne peuvent pas réagir à cela parce qu'ils n'ont pas de formation de base. Les chercheurs devraient essayer de prendre l'occasion d'enseigner ce que l'on peut supposer que les gens connaissent, mais ils ne connaissent pas: sur la nature de l'Église, sur le rôle du pape, sur l'infaillibilité, sur la doctrine morale.
Le cardinal Müller a suggéré de tenir une dispute théologique. Que pensez-vous de sa proposition?
Je considère la proposition du Cardinal Müller comme une excellente idée et une occasion merveilleuse pour le dialogue et pour la poursuite authentique de la vérité au sein de l'Eglise. Il est vital pour nous, à la fois en tant que catholiques et en tant qu'êtres rationnels, que nous nous concentrions sur la vérité intrinsèque des doctrines fondamentales qui sont en jeu dans cette controverse et que nous ne tombions pas dans la tentation de nous concentrer sur des arguments externes basés sur le rang, le prestige ou le nombre de la contrepartie. Le classement, la renommée ou les nombres sont des réalités contingentes qui disparaissent: mais la vérité est celle qui est (voir Ex 3:14). La vérité est Dieu lui-même.
NOTE: Pour les lecteurs qui veulent comprendre plus en détail le sens et les dangers du modernisme, LifeSiteNews recommande l'encyclique du Pape Pie X sur les modernistes, Pascendi Dominici Gregis, disponible sur le site du Vatican.