/image%2F1400167%2F20250701%2Fob_420393_christ-roi-de-l-univers-2.jpg)
/fdata%2F0519949%2Favatar-blog-3150332-tmpphpZzmANV.jpg){kind=avatar}
Ci-dessous la réponse de democratie-royale.org à Pierre Hillard qui ( META-TV) se met à dire que le Prince Louis de Bourbon (Louis XX) serait le descendant d'un rabbin hassidique..., lui-même "arrière petit-fils du fondateur du hassidisme, Baal Shem Tov". Rien que ça ! Bref..., de quoi secouer toute la sphère des autoproclamés "dissidents" ! :
Alors, nous y voilà. C'est le tour d'Hillard de s'en prendre à Mrg Louis de Bourbon, sur Meta TV, d'après des recherches généalogiques sur le Net... ricanant même lors de sa "prestation", en affirmant que les royalistes légitimistes ne pouvaient qu'être horrifiés par ses analyses sur le mondialisme.
Hillard est un sacré menteur... nous avons toujours, nous légitimistes, diffusé ses prestations, (et il le sait parfaitement, puisque nous avons été en contact pour une interview), tant qu'il nous semblait intègre. Mais le jour où pour vendre sa camelote, il a osé déclarer qu'il n’y avait que Soral (Suisse) et Piero San Giorgio (Suisse - à Tel Aviv https://www.youtube.com/watch?v=sjKmxAAF8gc ?) et un site dont il ne connaissait pas le nom des rédacteurs, qui diffusaient des informations parallèles, en France, https://youtu.be/Wden4GPY_vs?t=1484 nous nous sommes posé de sérieuses questions.
Nous passons sur sa vision, qui n'a vraiment rien de catholique, du peuple « la masse », des « intestins à pattes avec un tube digestif ». Ca, si ce n’est pas de la vision du peuple gnostico-talmudo-maçonnique !
Nous l'avions contacté en 2011 (oui, oui, il connaît parfaitement notre existence) pour lui demander son avis sur l'incidence du judaïsme de Kate Midleton. Il n'avait évidemment pas voulu répondre à cette question, en revanche, il avait fait des affirmations tout à fait calomnieuses, sans preuve, sur l'intégrité de Mgr Louis de Bourbon. Ca sentait déjà la mauvaise foi à plein nez.... et les manœuvres en coulisse. Jamais aucun fait pour étayer des accusations, uniquement des "on dit" des "petit-fils de"... des "avec un métier pareil..." parce que professeur dans une école de commerce, ça c’est la grande classe de résistant, dissident...
Bref, de la vieille commère.
Donc, Hillard est persuadé qu'un roi reviendra, pourvu que ce ne soit pas un Bourbon d'Espagne (visiblement s’asseoir sur la légitimité et les Lois Fondamentales du Royaume, ça n’écorche pas le derrière de ce petit milieu qui dissidence en cœur, pourvu qu'ils vendent, tout ce qui peut se vendre...) Ca tombe bien, Attali aussi est certain qu'un roi va revenir... à ce compte-là... qui joue à quoi ?
Y a-t-il urgence à vomir sur le roi légitime de France quand on est "patriote, dissident"...? Que ça leur plaise ou non, Louis est à ce jour, le roi légitime de France, tant que Dieu le voudra. Si changement de dynastie il doit y avoir, Dieu y pourvoira en temps voulu.
Moi je dis : « des comme ça, en temps de guerre... »
Et accessoirement, jeter la suspicion sur Louis XVI, est très « mode ». Il y en a même, dans ce milieu, qui prétendent qu’il était franc-maçon… Un vrai catholique qui parle de Louis XVI, c’est le pape Pie VI, qui lui aussi a été assassiné par la république. Que les autres la bouclent définitivement…http://www.democratie-royale.org/2015/04/pape-pie-vi-de-louis-xvi-et-de-la-monarchie-la-monarchie-le-meilleur-des-gouvernements.html
Donc, résumons la pensée de Pierrot : le dissident Hillard avoue n’avoir jamais eu aucun problème en rapport avec ses écrits, sauf de ne pas pouvoir faire de la propagande avec ses bouquins, lors des cours qu’il dispensait, mais Mgr Louis de Bourbon, dont le père a été assassiné, le frère décédé dans un « accident » de voiture dans laquelle se trouvait Louis, lui serait le complice de nos « élites »… comprenne qui pourra.
Puisque lancer des rumeurs, déclencher la suspicion sur l’intégrité d’un homme (parce que les faits concrets nous les attendons toujours), semble être la règle dans ce milieu, dont les attaques viennent toujours de ceux qui sont censés être les plus proches... (cherchez l'erreur, qui servent-ils ?) nous aimerions que Hillard nous donne son opinion sur la rumeur selon laquelle, il serait un inverti notoire, catho-tradi... question posée lors d’une conférence de Ploncard-d’Assac ?
Au passage, peut-il nous fournir sa généalogie sur 20 générations et celle de la poignée de « résistants » qui trouvent grâce à ses yeux ? Histoire de nous offrir une bonne tranche de rire... Ne parlons même pas de savoir s'ils sont en état de grâce... ou pas. Bonjour le catholique traditionnel.
Ah… et dans la fameuse « prestation » à la question posée à Hillard,— Comment peut-on vous joindre pour vous poser des questions , : « Je n’ai pas que ça à faire, achetez mes livres, vous aurez toutes les réponses… »
C’est bleufant la « dissi-résistance » !
Un vrai panier de crabes. Qu'ils restent entre eux à se renifler le derrière.
Signé : si on te le demande tu diras que tu ne le sais pas (parce que mon but ce n'est pas de vendre des bouquins, avec ma bobine dessus, à des dissidents 2.0. tout en les méprisant.)
http://www.democratie-royale.org/2015/06/pierre-hillard-inverti-ou-non-mgr-louis-de-bourbon.html
Pour ma part, sur Christ-Roi, tous mes lecteurs savent également toutes les videos de Pierre Hillard sur le mondialisme que j'ai pu publier depuis des années... (inutile de les recenser.) J'ai fini par ne plus le faire en 2014. Et j'ai cessé de suivre simplement Pierre Hillard non à partir du moment où cet auteur disait ne pas reconnaître le pape comme le pape , mais quand il a commencé à affirmer - contre toute évidence - en septembre 2014, que les mouvements sécessionnistes étaient le fruit d'une politique de longue date arrêtée par les mondialistes et que la régionalisation des Etats européens s'insérait dans l'objectif d'une sécession des peuples européens de leurs Etats centraux et que cet objectif était voulu par la "finance apatride et son clergé"... Sur Christ-Roi, nous avons plutôt regardé la revendication sécessionniste écossaise (par exemple...) comme un affaiblissement de l'impérialisme anglo-saxon et non comme un "objectif" de l'Oligarchie. Et c'est bien pour cela que nous avons observé tous les partis liés à cet impérialisme se liguer pour repousser la vague indépendantiste écossaise !
Contrairement donc à ce qu'a avancé Pierre Hillard en septembre 2014 sans apporter la moindre preuve - mais sans réitérer le propos à notre connaissance depuis - tout indique que l'empire anglo-saxon favorise le statu quo des Etats tels qu'ils sont aujourd'hui et ne favorise nullement leur éclatement en mouvements sécessionnistes dans le monde... L'Empire n'a pas besoin d'Etats éclatés en Europe en tous les cas, parce que les Etats européens sont déjà des Etats éclatés et des Etats vassaux des USA. Ils obéissent déjà aux directives centrales venues de Washington, l'Union Européenne a déjà détruit et démembré les Etats européens qui ont perdu leur autonomie et leur indépendance depuis longtemps (Banques centrales vassales depuis le XVIIIe siècle..., Argent-dette). Un échelon supplémentaire d'Etats "régionalisés" à l'intérieur d'Etats centralisés et/ou même d'Etats autonomes plus petits et indépendants ne ferait que compliquer la tâche de l'Oligarchie et n'a donc pour elle aucun intérêt.
