Mercredi 1 juillet 2009
L'univers une creation de Dieu
envoyé par euskaro. Date d'envoi : 15/05/09 04:00
"L'univers a été réglé avec une précision infinie pour que la vie apparaisse. ... On s'est aperçu que les constantes physiques ont été réglées d'une façon
extrêmement précise pour que la vie apparaisse. ... Sur la probabilité que la vie apparaisse. La densité de l'univers par exemple, doit être réglée à une précision de 10
puissance moins 60, donc qui est égale à la précision qu'un archer doit exercer s'il voulait planter une flèche dans une cible de 1 cm carré, mais qui serait placé au bord
de l'univers à 14 milliards d'années. Une précision extrême. D'où la question, est-ce qu'il y a un principe créateur, quelque chose qui règle les choses dès le début, ou, c'est le pur hasard
? Mais le pur hasard quand il y a une probabilité si faible pour que cela aboutisse il faut faire l'hypothèse qu'il y a une infinité d'univers. ... Donc, j'appelle ça mon
pari pascalien, et bien sûr je pense qu'il y a un principe créateur qui a réglé tout cela dès le début, et je pense qu'il y a un univers unique, c'est mon intuition. ...
C'est difficile de croire quand je vois toute cette beauté, cette harmonie, cette organisation, de croire que tout est hasard, que rien n'a de sens, que nous sommes là par
hasard, que toute cette architecture cosmique est faite par hasard" (Trinh Xuan Thuan)A travers ses livres Trinh Xuan Thuan a notamment expliqué et développé ses positions en faveur du principe anthropique fort. Le principe anthropique (du grec anthropos, homme) est le nom donné à l'ensemble des considérations qui visent à évaluer les conséquences de l'existence de l'humanité sur la nature des lois de la physique, l'idée générale étant de dire que l'existence même de l'humanité (ou plus généralement, de la vie) permet de déduire certaines choses sur les lois de la physique, à savoir que les lois de la physique sont nécessairement telles qu'elles permettent à la vie d'apparaître. Tel quel, ce principe pourrait être considéré comme une tautologie, cependant, l'étude détaillée des conséquences de cette affirmation a de profondes conséquences en physique et en particulier en cosmologie, où il apparaît que les lois de la physique sont sujettes à un nombre étonnamment important d'ajustements fins sans lesquelles l'émergence de structures biologiques complexes n'aurait jamais pu apparaître dans l'univers. Le principe anthropique dans sa formulation scientifique est à mettre au crédit du physicien Brandon Carter, bien que d'autres l'aient incomplètement discuté avant lui, comme Robert Dicke à la fin des années 1950 et le Prix Nobel de physique Paul Dirac dans le courant des années 1930. Suite
Trinh
Xuan Thuan, est originaire de Hanoi, Vietnam. Après avoir fréquenté le lycée français de
Saigon, il fait ses études à Caltech et à Princeton, aux États-Unis. Professeur d'astronomie à l'université de Virginie, il est notamment l'auteur de "le Chaos et l'Harmonie, La fabrication du Réel", Fayard, 1998, dans leque il retrace dans un langage simple et au
travers d'exemples tirés de l'astrophysique, de la physique, de la biologie et des mathématiques, le développement des idées qui ont mené à cette nouvelle vision du monde.
L'ouvrage s'adresse à l'« honnête homme », non pourvu de bagage technique, mais curieux des extraordinaires avancées de la science au cours du xxe siècle, ainsi que de leurs
implications philosophiques et théologiques : pourquoi Beauté et Vérité vont-ils souvent de pair ? Comment la Nature se sert-elle de subtils principes de symétrie pour
imposer une profonde unité et harmonie au monde physique ? Pourquoi l'homme est-il doué d'une « déraisonnable efficacité » à comprendre l'univers ? Se peut-il que ce soit
pour lui donner un sens ?
Père Wauck - 
Songez aux universités, qui sont une invention de l’Eglise ; à
Copernic, qui était un ecclésiastique catholique romain, et qui a dédié au pape son livre sur la théorie héliocentrique. Le calendrier que nous utilisons aujourd’hui est le 
Bref, l’idée d’une tension naturelle existant entre la
science et l’Eglise, entre raison et foi, est complètement absurde. De nos jours, en entendant parler de « science » et de « l’Eglise », les gens pensent aussitôt au procès de
Galilée au XVIIe siècle. Mais une vision plus large des choses conduit à penser que cette affaire complexe, - qui est fréquemment déformée par une propagande anti-catholique- constituait une
exception manifeste. Si les critiques de l’Eglise la ressortent constamment ; il y a une raison : c’est le seul et unique exemple qu’ils ont trouvé. Ainsi, en entendant parler de la
"science" et de "l’Eglise", nous devrions penser à Copernic, Secchi, Mendel et Lemaitre. Ils sont représentatifs. Pas le procès de Galilée. 
